АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1627/2018

г. Салехард

26 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 430134руб. 24 коп. и встречному иску государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» о взыскании 193514 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монолит-Риэл» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 (до перерыва),

от ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель ФИО3 по доверенности от № 22 от 16.07.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» (далее – ООО «Монолит-Риэл») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  государственному казённому учреждению «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа») о взыскании 433789 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту № ЭА09-2017/КР от 16.10.2017.

Определением суда от 12.03.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Определением от 02.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.06.2018 к производству принято встречное исковое заявление ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» к ООО «Монолит-Риэл» о взыскании пени в размере 11913руб. 13 коп. и штрафа в размере 26605 руб. по государственному контракту № ЭА09-2017/КР от 16.10.2017.

До принятия решения арбитражным судом ООО «Монолит-Риэл» уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» 430134 руб. 24 коп. за фактически оказанные услуги по контракту. В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылался на получение ответчиком результата работ, имеющего для него потребительскую ценность, а также на нормы права, регулирующие отношения из договорных обязательств, и нормы о неосновательном обогащении.

ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» увеличило размер встречных исковых требований о взыскании неустойки по контракту до 193514 руб. 80 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение сторонами первоначальных и встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «Монолит-Риэл» в судебном заседании первоначальный иск, возражения на встречный иск и доводы письменных объяснений по делу поддержал.

Представитель ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» поддержал встречный иск, отзывы на первоначальный иск и письменные объяснения по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2018 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.08.2018.

Представитель ООО «Монолит-Риэл» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении неустойки по контракту в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Монолит-Риэл».

Представитель ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» поддержал позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил, что в соответствии с государственным контрактом № ЭА09-2017/КР от 16.10.2017 ООО «Монолит-Риэл» (исполнитель) обязалось выполнить кадастровые работы на земельных участках в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (приложения № 2-8), а ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ была установлена сторонами применительно к каждому заданию (приложения №№ 2-8). Общая цена работ по контракту (с учетом ее уточнения в результате исключения из задания земельного участка 89:08:020104:46) составила 886833 руб. 33 коп.

В соответствии с приложениями № 1-8 к контракту с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2017 объектами кадастровых работ были 17 земельных участков: земельный участок под сооружение: инженерное обеспечение и благоустройство 5-ти секционного жилого дома по ул. Свердлова, сети канализации самотечная, а также земельные участки с кадастровыми номерами 89:08:010107:46, 89:08:040101:52, 89:08:040201:93, 89:08:010104:1849, 89:08:040201:259, 89:08:010205:5, 89:01:010805:274, 89:05:020301:505,89:05:030101:304, 89:05:030101:70, 89:05:020301:503, 89:05:020201:289, 89:07:010101:5564, 89:07:010101:5526, 72:17:0000000:159, 89:10:000000:2904, содержание работ по которым определялось в заданиях к контракту.

Срок выполнения работ был согласован в пункте 1.5. контракта: с момента его подписания по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по окончании выполнения работисполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, по формесогласно приложению № 11 к государственному контракту с приложением к нему документов, предусмотренных заданиями          к контракту.

Согласно пункту 11.1. контракта, государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Заданиями к контракту определено, что результатом работ является межевой   план   в   одном   подлинном   экземпляре   на   бумажном   носителе   и   в   одном экземпляре в электронном виде в формате Pdf; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на каждый образуемый земельный участок в двух подлинных экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в формате Pdf; электронный слой земельного участка или земельных участков в формате MapInfo в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории муниципального образования г. Салехард, в одном экземпляре.

Как следует из материалов дела, в течение установленного контрактом срока выполнения работ (по 30.11.2017) результат работ не был достигнут исполнителем и не был сдан заказчику.

Материалы по выполненным работам и акты сдачи-приёмки выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика с сопроводительными письмами № 27а от   26.12.2017, № 28 от 26.12.2017, № 28а от 27.12.2017, № 2928 от 26.12.2017, № 31 от    29.12.2017, № 32 от 29.12.2017, № 34 от 29.12.2017, № 33 от 09.01.2018, № 39 от   18.01.2018, № 40 от 18.01.2018, № 38 от 19.01.2018.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик принял решение от 26.12.2017 № 551-17/1351 об одностороннем отказе от государственного контракта. Решение заказчика в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) вступило в силу 22.01.2018, следовательно, контракт расторгнут с указанной даты. Окончание срока действия контракта само по себе не прекращало обязательств сторон до расторжения контракта, поскольку это не было прямо предусмотрено контрактом (статья 425 ГК РФ, раздел 11 контракта).

Как установлено судом, на момент разрешения спора ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» располагает материалами по выполненным работам, несмотря на возвращение документации письмом от 26.01.2018.

ООО «Монолит – Риэл» заявило, что до момента расторжения контракта выполнило работы по 8 земельным участкам, стоимость которых, по расчету истца, составила 430134 руб. 24 коп.

Оценивая доводы первоначального иска с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Отношения сторон, возникшие из контракта, подлежат регулированию нормами глав 30, 37  ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

ООО «Монолит – Риэл» обязанности по контракту в установленный контрактом срок не исполнило, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Односторонний отказ заказчика от контракта в установленном порядке не признан недействительным.

В силу статей 425, 453 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора подлежит установлению эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцом на кадастровый учет поставлены 8 земельных участков (кадастровые номера 89:08:010107:46, 89:08:040101:52, 89:08:040201:93, 89:08:040201:259, 89:05:020301:505, 89:05:030101:70, 89:05:020301:503, 89:07:010101:5564) из 17 земельных участков, являющихся объектами контракта.

Таким образом, результат работ по 8 объектам был достигнут ООО «Монолит – Риэл», при этом материалы по данным земельным участкам передавались заказчику до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Из письменных объяснений ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» усматривается, что потребительская ценность работ, в результате которых на кадастровый учет поставлены 8 земельных участков, для заказчика имеется (т. 2 л.д. 48). Полученными результатами в отношении объектов - земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и поставленных на кадастровый учет, заказчик может пользоваться.

Расчет стоимости фактически выполненных работ, произведенный ООО «Монолит – Риэл» исходя из цены каждого задания в пропорции к количеству земельных участков, указанных в данных заданиях, на сумму 436534 руб. 24 коп. ответчиком не был оспорен. Свой расчет для определения стоимости фактически выполненных работ ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» не предложило. На этом основании суд полагает возможным руководствоваться методикой расчета истца.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» не заявило возражений по качеству фактически выполненных работ, которые бы подлежали проверке посредством назначения судебной экспертизы.

В связи с указанным суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит – Риэл» о назначении по делу судебной экспертизы.

Возражения ответчика были связаны с тем, что истцом не в полном объеме переданы материалы, оформляющие результат фактически выполненных работ, а именно: не представлены вторые экземпляры выписок из ЕРН на бумажном носителе в отношении поставленных на учет земельных участков.

Поскольку результат работ передан заказчику с нарушениями, которые могут быть устранены самим заказчиком путем получения выписок из ЕРН, суд полагает возможным учесть данное обстоятельство при определении стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заданиям к контракту, в составе результата работ исполнителем должны были предоставляться по два подлинных экземпляра выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на каждый образуемый земельный участок на бумажном носителе.

ООО «Монолит – Риэл» предоставило заказчику по одному экземпляру таких выписок.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 291 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», стоимость получения юридическим лицом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (как это предусмотрено заданиями к контракту) составляет 1100 руб.

Соответственно, из заявленной истцом стоимости работ подлежит исключению стоимость получения 17 выписок из ЕРН (8 выписок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 89:08:010107:46, 89:08:040101:52, 89:08:040201:93 (выписка в отношении данного участка подлежала предоставлению с учетом того, что сведения о земельном участке уточнялись в связи с выделом из него земельных участков), 89:08:040201:259, 89:05:020301:505, 89:05:030101:70, 89:05:020301:503, 89:07:010101:5564 и 9 выписок в отношении земельных участков, выделенных из участка 89:08:040201:93) на общую сумму 18700 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составит 417834 руб. 24 коп. (436534 руб. 24 коп. - 18700 руб.).

Иные возражения относительно оформления результата работ были сняты в ходе рассмотрения дела, поскольку судом согласно публичной кадастровой карте установлен факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка 89:08:040201:93.

Постановка отдельных земельных участков на кадастровый учет в марте-апреле 2018 года (согласно сведениям публичной кадастровой карты) после расторжения контракта не может служить основанием к отказу в иске с учетом того, что результат в виде поставленного на кадастровый учет объекта не может быть возвращен истцу в силу специфики кадастровых работ и обладает для ответчика потребительской ценностью.

В силу статьи 1102 ГК РФ полученный ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» результат работ, обладающий для него потребительской ценностью, в отсутствии встречного предоставления в виде оплаты представляет собой неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию с заказчика в пользу исполнителя в сумме 417834 руб. 24 коп.

Особенности бюджетных отношений, определяющие прекращение расчетов по контракту в связи с окончанием финансового года, не являются основанием для отказа в возмещении стоимости фактически выполненных работ (неосновательного обогащения) при установленных судом обстоятельствах дела.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке встречного иска ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» просит взыскать с ООО «Монолит – Риэл» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 193514 руб. 80 коп., из которых: 186235 руб. штраф и 7279 руб. 80 коп. пеня за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.5.-5.7. контракта ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для предъявления заказчиком требования об уплате штрафа в размере 3 процентов от цены контракта и пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). Заказчик заявляет о применении ответственности, основания для которой наступили до расторжения контракта.

В порядке возражений на доводы встречного иска ООО «Монолит – Риэл» сослалось на обстоятельства, препятствовавшие надлежащему выполнению работ по контракту, которые приведены им в приложении № 2 к заявлению об уточнении исковых требований от 01.08.2018.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств исполнителя по контракту от 16.10.2017 был установлен с даты подписания контракта по 30.11.2017.

Согласившись исполнить контракт на предложенных условиях, ООО «Монолит – Риэл», действуя добросовестно как профессионал на рынке предоставления кадастровых услуг, должно было оценивать свои возможности по соблюдению такого срока, принимая во внимание необходимость согласования кадастровых работ с заказчиком, государственными (муниципальными) органами, заинтересованными лицами, получения необходимых разрешения, подготовки документов и т.п.

Согласование границ земельных участком со смежными землепользователями, по смыслу проводимых работ и условиям контракта, является составной частью кадастровых работ, следовательно, включается в срок их выполнения.

Если на момент заключения контракта для исполнителя было очевидна невозможность выполнения работ в установленный срок, то исполнитель должен был заявить об этом заказчику. Однако, ООО «Монолит – Риэл» приступило к выполнению работ, следовательно, заказчик был вправе рассчитывать на их выполнение в установленный срок.

Как установлено судом, заказчиком согласования осуществлялись в разумный срок, который не мог повлиять на невозможность выполнения работ исполнителем в установленный срок.

Причиной невыполнения работ в отношении земельных участков, по которым Росреестр приостановил регистрацию, являлось отсутствие согласований третьих лиц (правообладателей смежных участков), за которых заказчик не несет ответственности, а также непредоставление подтверждения принадлежности земельного участка 89:05:020201:289 на каком-либо праве заказчику.

Часть оснований для приостановления была устранена самим исполнителем (дополнены межевые планы по 4 земельным участкам) за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

В силу статьи 716 ГК РФ исполнитель должен был поставить заказчика в известность о возникших затруднениях и приостановить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.4.5. контракта в случае выявления каких-либо препятствий к выполнению работ по контракту в течение 3 рабочих дней со дня выявления исполнитель обязан письменно известить заказчика.

Однако, как установлено судом, до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ никаких письменных заявлений исполнителя о наличии препятствий к своевременному выполнению работ по контракту в адрес заказчика не поступало.

Исполнитель изложил обстоятельства по невыполненным объектам и причины их невыполнения только в письме № 30 от 27.12.2017.

Вопрос относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером 89:05:020201:289 был поставлен перед заказчиком только в письме от 11.01.2018.

С учетом предоставления заказчиком свидетельства о государственной регистрации права № 72НК 734592, данный вопрос мог быть разрешен в случае своевременного обращения исполнителя к заказчику, что не было сделано.

О приостановлении выполнения работ по контракту исполнитель заказчику в установленном порядке не заявлял. В таком случае исполнитель несет ответственность за несвоевременное выполнение работ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается ООО «Монолит – Риэл», не отнесены пунктом 8.1. контракта к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, заказчик вправе требовать взыскания с исполнителя неустойки за нарушение своих обязательств по контракту.

По расчету истца по встречному иску, пеня за нарушение срока выполнения работ, исходя из цены контракта, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составила 7279руб. 80 коп.

Проверяя расчет, суд установил необходимость в силу пункта 5.6. контракта применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, соответственно, пеня подлежит начислению в сумме 6643 руб. 85 коп. (886833 руб. 33 коп. х 7,25% : 300 х 31). При расчете пени суд учитывает цену контракта в сумме 886833 руб. 33 коп., поскольку в заявленный период просрочки исполнитель не передал заказчику результат работ в том виде, как это предусмотрено заданиями к контракту. По фактически выполненным работам на заявленную сумму результат работ передавался заказчику частями, в том числе, в январе 2018 года, сведения вносились в кадастр в том числе в марте-апреле 2018 года. В этой связи у суда отсутствуют основания для исключения стоимости фактически выполненных работ из цены контракта при расчете пени за заявленный период.

Штраф в сумме 186235 руб. рассчитан истцом по встречному иску за факты невыполнения в полном объеме каждого из 7 заданий,  исходя из 3% от цены контракта, что соответствует пункту 5.7. контракта.

Гражданское законодательство допускает применение такой меры ответственности как неустойка в виде сочетания штрафа и пени, в том числе за одно и то же нарушение (статьи 421, 330 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункты 1, 4, 6 Правил № 1063).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник в таком случае вправе заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Монолит-Риэл» представило в дело письменное заявление об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер фиксированного штрафа за каждое нарушение в сопоставлении со стоимостью работ, отсутствие сведений о наступлении конкретных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения контракта, ограничение свободы исполнителя по определению условий контракта об ответственности (статья 421 ГК РФ), суд приходит к выводу, что неустойка в виде сочетания штрафа и пени в сумме 192878 руб. 85 коп. (согласно расчету суда) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства исполнителем.

На основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить штраф до 33356 руб. 15 коп.

Таким образом, общий размер неустойки в виде сочетания пени и штрафа составит 40000 руб. (6643 руб. 85 коп. + 33356 руб. 15 коп.).

С учетом изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ООО «Монолит – Риэл» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску взыскивается с ООО «Монолит – Риэл» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально обоснованно заявленным встречным требованиям (без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при вынесении решения суд производит зачет взысканных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость работ в сумме 417834 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11228 руб. 47 коп. Всего взыскать 429062 руб. 71 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629007, 

<

...>, дата регистрации: 15.01.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 614051, 

<

...>, дата регистрации: 06.11.2009) денежные средства в счет оплаты стоимости работ в сумме 389062 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 614051, 

<

...>, дата регистрации: 06.11.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 6783 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова