ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15123/2019

г. Вологда

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу № А05-15123/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747,  ИНН 

<

***>; адрес: 190031, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19, литера У; далее – отдел)                               от 28.11.2019 № 4/5-1-ЮЛ-П о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая                    2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что, исходя из полномочий, установленных Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 (далее – Положение № 294), в установленной сфере деятельности по осуществлению контроля и надзора за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов Северо-Западное межрегиональное территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора) для установления соответствия или несоответствия продукции требованиям технических регламентов по жалобе потребителей должен привлечь аккредитованную организацию. Указывает на то, что сетевая организация не обладает полномочиями по осуществлению контроля и надзора за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, и соответственно, действовала при проведении измерений вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений. Полагает, что применение при внеочередном мониторинге качества электроэнергии согласно разделу 6 ГОСТ 33073-2014 приборов для измерений показателей качества электрической энергии (далее – ПКЭ) прошедших не процедуру поверки, а процедуру калибровки средств измерений допускается наравне с ПКЭ, прошедших процедуру поверки, в связи с тем что в данном случае осуществляется не процедура контроля качества электроэнергии (подтверждение соответствия обязательным требованиям) согласно разделу 5 ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 33073-2014) и соответственно это не сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее – ГРОЕИ), предусмотренная подпунктом 14 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), а мониторинг качества электроэнергии согласно разделу 6 ГОСТ 33073-2014, осуществляемый сетевой компанией как по графикам (периодический мониторинг), так и внеплановый мониторинг (по жалобам и др.). Считает, что предоставленный в материалы дела протокол испытаний от 04.10.2019 № 2 при внеочередном мониторинге качества электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 33073-2014 в электрических сетях в структурном подразделении – Производственном отделении «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» содержит информацию о сроке проведения испытаний с 02.10.2019 по 03.10.2019, то есть двое суток, что, по мнению апеллянта, также подтверждает, что сетевая организация проводила внеочередной мониторинг качества электрической энергии, а не контроль качества электрической энергии. Таким образом, как настаивает общество, оно проводило мониторинг качества электроэнергии вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений и при проведении испытаний продукции применяло средства измерения, соответствующие требованиям ГОСТ 33073-2014. Также ссылается на то, что ГОСТ 33073-2014 введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 № 1948-ст с 1 января 2015 года для добровольного применения в Российской Федерации, следовательно, по мнению подателя жалобы, не применение заявителем                   ГОСТ 33073-2014 не может быть расценено как нарушение его норм.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отдел из Северо-Западного управления Ростехнадзора поступили обращения ФИО3 и ФИО4 по факту неудовлетворительного качества поставляемой электрической энергии, низком напряжении в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

В адрес общества 30.09.2019 ответчик направил письмо № 257 с требованием провести проверку достоверности полученной информации, в котором также указал, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии с продукции требованиям технических регламентов (национальных стандартов) в течение 10 дней разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласовав ее с территориальным органом государственного контроля (надзора); материалы проверки представить в адрес управления в течение 10 дней с момента проверки достоверности полученной информации.  

Письмом от 04.10.2019 № 31-37/4764 заявитель сообщи, что Котласским городским районом электрических сетей производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» общества 2-3 октября 2019 года произведены замеры напряжения на изоляторах ввода в жилой дом            № 41 по улице Спортивной, при этом отклонения от требований ГОСТ                     32144-2013 не выявлены. 

К названному письму приложен протокол от 04.10.2019 № 2 испытаний при внеочередном мониторинге качества электрической энергии на соответствие требованиям «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013                   № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013) в электрических сетях.

Между тем ответчик установил, что обществом допущено применение средств измерений, а именно прибора для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв-КЭ-А» (заводской № 1506432, № Госреестра 58232-14, дата изготовления 03.08.2015, изг. ОО НПП «Прорыв» Республика Карелия), не прошедшего в установленном порядке поверку, что подтверждается информацией из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, опубликованной на официальном сайте Росстандарта (дата первичной поверки 07.08.2015. Межповерочный интервал указанного средства измерения составляет 4 года, сведения о проведении периодической поверки средства измерения при проверке не представлены (отсутствуют)). 

Также как установлено отделом, заявителем на прибор «Прорыв-КЭ-А» представлен сертификат о калибровке от 16.09.2019 № 46, что не соответствует требованиям действующего законодательства, предусмотренным в части выполнения измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно требованиям части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ.

Таким образом, по мнению отдела, обществом допущено нарушение порядка поверки средства измерения и применение средства измерения, не прошедшего своевременно периодическую поверку после окончания срока первичной поверки в период с 08.08.2019 по 18.10.2019.

По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол               от 08.11.2019 № 4/5-1-ЮЛ, в котором деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также принято постановление от 28.11.2019                № 4/5-1-ЮЛ-П о привлечении ПАО «МРСК Северо-Запада» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Санкция указанной правовой нормы предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного              частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, затрагивающие права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации, в том числе в части соблюдения обязательных требований государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, применение юридическими лицами в своей деятельности в том числе неповеренных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

Руководствуясь пунктом 1 Положения № 294, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 «Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора», суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений, а также осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, а также федеральный государственный метрологический надзор.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно признал, что на заявителя распространяются требования об обязательной поверки средств измерения, используемых обществом при проведении проверок качества электроэнергии.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ целями этого Федерального закона являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений; при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (часть 2 статьи 1).

Так, пунктом 1 части 2 статьи 15 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, в том числе, при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 14 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

В пунктах 8, 17, 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ даны следующие понятия: измерение – это совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; средство измерений – техническое средство, предназначенное для измерений.

Статья 5 Закона № 102-ФЗ устанавливает требования к измерениям, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В силу части 1 указанной статьи измерения должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством о техническом регулировании обязательных требований.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002                       № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (вместе с «ТР ТС 020/2011. Технический регламент Таможенного союза. Электромагнитная совместимость технических средств») утверждён Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции. В этот Перечень входит и ГОСТ 32144-2013.

ГОСТ 32144-2013 установлены показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ оценка соответствия представляет собой прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту. 

В силу изложенных правовых норм на общество возложена обязанность провести оценку соответствия качества электроэнергии с целью проверки достоверности информации по обращениям граждан о ненадлежащем качестве электроэнергии, поставляемой в дом, в котором они проживают, следовало произвести оценку её соответствия. 

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Законом № 102-ФЗ.

Таким образом, в силу положений пункта 8 и пункта 14 части 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1             статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее – Порядок).

Так, в соответствии с пунктами 1, 13, 18, 19 Порядка применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку, которая выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Средства измерений подвергают первичной, периодической и внеочередной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации (через установленный межповерочный интервал); средства измерений, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В силу пункта 4 Порядка результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В рассматриваемой ситуации, как установлено отделом, достоверность информации, полученной из Северо-Западного управления Ростехнадзора производилась обществом именно входе проверки этой информации по факту обращения ФИО3 и ФИО4, которые указали на неудовлетворительное качество поставляемой электрической энергии, низкое напряжение в жилом доме по адресу: 

<

...>, общество произвело замеры напряжения на изоляторах ввода в указанный жилой дом с применением прибора для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв-КЭ-А» (заводской № 1506432, № Госреестра 58232-14, дата изготовления 03.08.2015, изг. ОО НПП «Прорыв» Республика Карелия), не прошедшего в установленном порядке поверку. 

Следовательно, является несостоятельным довод апеллянта о том, что в данном случае сетевая организация проводила внеочередной мониторинг качества электрической энергии, а не контроль качества электрической энергии. 

Вместе с тем согласно пункту 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9 Закона № 102-ФЗ использование средств измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 18 названного определено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Однако данная правовая норма не освобождает заявителя от соблюдения требований законодательства по своевременному выполнению мероприятий по поверке средств измерения качества поставляемой электрической энергии, используемых обществом в этом виде деятельности.  

В рассматриваемом случае оценка соответствия качестве электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 произведена обществом 02-03.10.2019 прибором для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв-КЭ-А», срок поверки которого истек 06.08.2019.

Следовательно, в деянии апеллянта имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства на момент проверки.

Вина общества выразилась в том, что им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. назначено обществу в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям законодательства и в отсутствии должного контроля за соответствием применяемых им в своей деятельности измерительных приборов нормам, касающимся периодичности проведения их поверки.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу № А05-15123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина