ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.07.2018 года дело № А08-4146/2016  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Ренессанс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от  26.04.2018,  

от ПАО «Северсталь»: ФИО3, представитель по доверенности № 35  АА 1015769 от 10.02.2017, ФИО4, представитель по доверенности №  ДОВ/1000-17-000200 от 01.08.2017,  

от конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 21.03.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  27.03.2018 года по делу № А08-4146/2016 (председательствующий судья  Яковенко А.Н., судьи Ботвинников В.В., Родионов М.С.,) по заявлению  конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Северсталь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Металл-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), третьи лица: Черномырдин В.В.,  Клямко А.С., ООО «Еврометалл-групп», ООО «Сфера», ДОУРЛИН  КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, лица, участвующие в деле о банкротстве:  администрация городского поселения «Поселок Яковлево» Яковлевского  района Белгородской области, Администрацию Белгородской области,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее  – Банк ГПБ (АО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО  «Металл-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017  (резолютивная часть от 12.09.2017) заявитель Банк ГПБ (АО) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменен на правопреемника ПАО  «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО8,  ООО «Еврометалл-групп», ООО «Сфера».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017  (резолютивная часть от 15.09.2017) в редакции определения об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.09.2017 ДОУРЛИН  КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД привлечено к участию в рассмотрении  заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017  (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) в отношении должника ООО  «Металл-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 ООО «Металл-групп» признано градообразующей организацией для  городского поселения «Поселок Яковлево» Яковлевского района  Белгородской области. При рассмотрении дела применены правила § 2 главы  IX о банкротстве градообразующих организаций ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве «Металл- групп», привлечены администрацию городского поселения «Поселок  Яковлево» Яковлевского района Белгородской области и Администрацию  Белгородской области.  

Временный управляющий представил суду отчет о результатах  проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния  должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии)  

оснований для оспаривания сделок, материалы первого собрания кредиторов,  ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018  заявление ПАО «Северсталь» о признании ООО «Металл-групп»  несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Признано ООО «Металл- групп» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ФИО5, возложив на нее полномочия, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Утвержден размер вознаграждения  конкурсному управляющему за счет имущества должника на период  конкурсного производства в сумме 30000 рублей в месяц. Взыскано с ООО  «Металл-групп» в пользу Банк ГПБ (АО) 6000 рублей госпошлины.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Ренессанс» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Металл-групп» ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Северсталь»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  поступившие документы.  

Представитель ООО «Ренессанс» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просил его отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Металл-групп»  ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители ПАО «Северсталь» возражали против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела  документов, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр»,  

приложенных к апелляционной жалобе копий: справок № 1189 от 13.09.2017,   № 1187 от 13.09.2017, № 1188 от 13.09.2017, № 1210 от 14.09.2017, № 1292 от  26.09.2017, писем от 15.03.2017, от 14.09.2017, графика погашения  задолженности, платежных поручений № 6629 от 14.09.2017, № 6624 от  14.09.2017, № 6883 от 26.09.2017, № 6628 от 14.09.2017, № 6779 от  20.09.2017, № 6623 от 14.09.2017, № 6634 от 15.09.2017, реестров платежей,  справки о начисленных и уплаченных налогах за 2017 год, отказано,  поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов  в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (часть 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате  обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше  обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев  с момента наступления их исполнения, и составляют не менее 300 000 руб.  

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов  должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов  о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов;  представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол  первого собрания кредиторов с приложением документов,  определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не  позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в  определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

Согласно п.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а  также в целях определения возможности или невозможности восстановления  

платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В силу п.3 ст.70 Закона о банкротстве временный управляющий на  основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Из представленного временным управляющим анализа финансового  состояния должника следует, что восстановление платежеспособности  должника невозможно, целесообразно введение процедуры банкротства –  конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему имущества должника. Возможность рассчитаться с  кредиторами до заседания арбитражного суда у должника отсутствует.  Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, основания для  проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства  отсутствуют. Выявлены основания для обращения в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки должника.  

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной  жалобы о возможности восстановления платежеспособности, как не  основанный на материалах дела.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Собранием кредиторов от 14.02.2018 принят к сведению отчет о  проделанной работе арбитражным управляющим в ходе проведения  процедуры наблюдения, принято решение ходатайствовать перед  арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии  процедуры конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов  ООО «Металл-групп» в составе: ФИО9, представитель ПАО  «Северсталь», ФИО10, представитель ПАО «Северсталь»,  ФИО11, представитель ПАО «Северсталь».  

Согласно ст. 171 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не принято решение о введении внешнего управления  градообразующей организацией, арбитражный суд вправе ввести внешнее  управление по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным  законом, а также по ходатайству органа местного самоуправления, или  

привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего  федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной  власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления  поручительства по обязательствам должника.  

Поручительство по обязательствам должника может быть дано  Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов.  

Принимая во внимание выводы, установленные временным  управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, финансовом  анализе состояния должника, учитывая отсутствие возможности проведения  расчетов с кредиторами до заседания арбитражного суда, восстановления  платежеспособности, наличие просроченной задолженности более трех  месяцев в размере более 300000 руб., при наличии признаков банкротства у  должника установленных в соответствии со ст.ст. 3, 6, ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии ходатайства с  предоставлением поручительства по обязательствам должника, при  отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления в отношении должника, в соответствии с положениями ст.ст. 33,  51, 53, 70, 75, 171 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой  инстанции правомерно признал, что заявление кредитора о признании  должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как  несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии  оснований для введения внешнего управления.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие корпоративного  конфликта в ООО «Металл-групп», судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника  несостоятельным (банкротом), сделанный на основании надлежащей оценки  представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм права.  

Собрание кредиторов от 14.02.2018 определило кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО5,  являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», которая подлежит утверждению в качестве  конкурсного управляющего ООО «Металл-групп».  

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада» в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО5 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями  45, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил  на должность конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет  имущества должника.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами  материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 года  по делу № А08-4146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Ренессанс» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

Т.Б. Потапова