ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57215/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Копотун С.Ю. – доверенность от 20.07.2017

от ответчика (должника): Савицкая Л.П. – доверенность от 01.01.2018

от 3-го лица: 1)Савченко Е.О. - доверенность от 01.01.2019   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6544/2019)  ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу  № А56-57215/2018(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО "Перспектива"

к  ООО "Норд-Вест Ком"

3-и лица:  ООО "Понссе"; ООО "ЮниКредит Лизинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 1072901016033; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании убытков к обществу с ограниченной ответственностью «Понссе» и обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Ком» (ОГРН: 1121001002077), просит взыскать с надлежащего ответчика по делу часть убытков в размере 501 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда 23 июля 2018 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮниКредит Лизинг» (ОГРН 1027710027729), лизингодатель по договору лизинга №16113L от 20.12.2016г.

Определением суда от 24.09.2018 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Понссе».

ООО «Перспектива» в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований к ООО «Понсее» отказался в полном объеме.

В последующем истец ООО «Перспектива» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило исковые требования, в котором просит взыскать часть убытков в размере 501 000 руб.  с ООО «Норд-Вест Ком», ссылаясь на тот факт, что между ООО «Перспектива» и ООО «Норд-Вест Ком» заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт техники от 29.07.2016 г. №18/07. Согласно п.1 Сервисного договора Исполнитель представляет в том числе услуги по проведению планового, профилактического, сервисного ремонта техники и её агрегатов в соответствии с заявками  Заказчика.

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Перспектива» приобрело 23.12.2016 г. по договору купли-продажи №П-160641 Форвардер у  ООО «Понссе». И в соответствии с данным договором Продавец должен передать качественный товар. Также ссылается на приложение №3 к Договору купли-продажи п.8 Гарантийных обязательств.

ООО "ЮниКредит Лизинг", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства. Представитель ООО «Понссе» возражал против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель  ООО «Понссе» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Понсее» (Продавец), ООО «ЮниКредитЛизинг» (Покупатель) и ООО «Перспектива» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №П-160641 от 23.12.2016 г.,  в соответствии с условиями договора Продавец обязался передать Покупателю Форвадер PONSSE Buffalo 8W, 2016 г., идентификационный номер: PONS-4SGAKAA080309. В соответствии с п.1.2. товар приобретается Покупателем для дальнейшей передачи в финансовую Аренду Лизингополучателю.

С 23.08.2017 г. по 30.11.2017 г. ООО «Перспектива» регулярно обращалось  с заявками на проведение гарантийного ремонта, поскольку, форвадер постоянно выходил из строя, что в полной мере исключило его участие в производственной деятельности. В связи с поломкой форвадера простаивал также и харвестер, что приносило и приносит ООО «Перспектива» убытки.

Согласно предоставленным расчетом о простоях в связи с проведением гарантийного ремонта,  простои   составили 58 дней:

- с 23.08.2017 по 03.09.2017 г.поломка форвадера-23.08.2017 г.; заявка на проведение гарантийного ремонта 24.08.2017 г., с 31.08.2017 г. по 02.09.2017 г.  - устранение неисправности специалистами сервисной службы. Работы, выполнены по гарантии- замена дифференциала, простои 12 дней;

-с 22.10.2017 г. по 04.11.2017 г.поломка форвадера-22.10.2017 г., заявка на проведение гарантийного ремонта 23.10.2017 г., с  25.10.2017 г. по 03.11.2017 г.- устранение неисправности специалистами сервисной службы. Работы, выполненные по гарантии- замена дифференциала, замена полуоси, замена тормозных дисков, тормозных  цилиндров, простой-13 дней;

-с 05.11.2017 г. по 10.11.2017 г. поломка форвадера - 05.11.2017 г., заявка на проведение гарантийного ремонта 06.11.2017 г. 10.11.2017 г.- устранение неисправности специалистами сервисной службы. Работы, выполненные по гарантии- замена рабочего цилиндра, простой - 5 дней;

- с 11.11.2017 г. по 16.11.2017 г. поломка форвадера-12.11.2017 г., заявка на проведение гарантийного ремонта 13.11.2017 г., устранение неисправности специалистами сервисной службы. Работы, выполненные по гарантии - замена тормозного цилиндра, простой-5 дня;

-с 24.11.2017 г. по 26.11.2017 г. поломка форвадера-24.11.2017 г., заявка на проведение гарантийного ремонта 24.11.2017 г.; 25.11.2017 г. специалистами ООО «Норд-Вест Ком» в присутствии представителей ООО «Перспектива» было принято решение о продолжении эксплуатации форвадера с выявленными неисправностями (отсутствие тормозов), простой-  3 дня;

- с 13.12.2017 г. по 18.01.2018 г. Стационарный ремонт форвадера в Петрозаводске у дилера, простой-18 дней.

В результате указанных выше действий ООО «Перспективе» причинен реальный ущерб:

 - по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №16064L от 23.12.2016 г.- в размере 2 786 818, 97 руб.;

-по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №16113L от 20.12.2016 г.154 990,95 руб.

-оплаты заработной платы работникам 73 633, 60 руб.

 - упущенная выгода составляет 6 874 764 руб.

Истец обратился в суд  с требованием о  взыскании с надлежащего ответчика по делу часть убытков в размере 501 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

   Из материалов дела следует, что ООО «Норд-Вест-Ком»  является дилером  ООО «Понссе» на территории Карелии согласно дилерского соглашения №9 от 14 марта 2016 г.  Согласно п.2.1. пп.3 настоящего соглашения Дилеру предоставлено  право гарантийного, сервисного обслуживания и ремонта техники Понссе; Согласно приложения № 4 к данному соглашению п.11 установлено, что решение о предоставлении гарантийного обслуживания принимается ООО «Понссе» и письменно доводится до Заказчика.

Действуя в рамках Дилерского соглашения №9 от 14 марта 2016 г. между ООО «Норд-Вест Ком» и ООО «Перспектива»  заключили договор на сервисное обслуживания и ремонт  техники № 18/07 от 29 июля 2016 г.

Согласно п.2 ст.2  договора №18/07 от 29.06.2016 г.,  Для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель Заказчика в письменной Заявке должен сообщить наименование модели машины или механизма, место оказания услуг, серийный номер, наработку в моточасах, предполагаемый объем  сервисных услуг, характер неисправности техники.  В соот. с П.6. и п.8 Исполнитель выезжает по месту нахождения техники,  и производит осмотр диагностику техники. В соот. с п.18, 19 данного договора -  В случае обнаружения скрытых дефектов или неисправностей, не указанных в заявке ,   но необходимые для устранения причины поломки, механик передает информацию Заказчику и получает от него ответ. Либо проводить сопутствующие работы, либо только произвести устранение поломки указанной в заявке.

Согласно п.24 данного договора Операторы Заказчика должны иметь квалификацию, позволяющие безопасно эксплуатировать машины и механизмы, а также соблюдать необходимые знания о Технике, в случае если Исполнитель считает уровень подготовки оператора недостаточным, он должен дать рекомендацию Заказчику для принятия соответствующих мер, вплоть до замены.

Так же, ООО «Норд-Вест Ком» согласует свои действия по оказанию ремонтных услуг с ООО «Понссе», с  указанием причины поломки, который принимает решение, какой именно производить ремонт. О своем решении, по окончании ремонта, ООО «Понссе» сообщает Заказчику в письменном виде.

Форвадер состоит из двух самостоятельных  частей тягач и тележка, имеющие одинаковые технические составляющие (мосты, дефферинциал, тормозную систему).

В рамках сервисного договора заключенного между ООО «Норд-Вест-Ком» и ООО «Перспектива», ООО «НВК» получило заявку:

24.08.2017 г.  -произвести регулировку люфта хвостовика редуктора переднего моста: наработка 2800 м/ час. Данная заявка была дана на ремонт (тягача).

31.08.2017 г. механик ООО «НВК»  Лущенко И.В.  составил акт выполненных работ,  в котором на момент начала ремонтных работ указывают: рабочие часы (наработка м/час), описание неисправности, выполненные работы, количества затраченного времени  и подписи сторон по приемке выполненных работ. Из данного акта следует, что:

- наработка составила на момент прибытия механика 3382 м/часа, данный факт доказывает, что после направления заявки на ремонт, Форвадер не простаивал, как  указывает Ответчик,  а работал и наработал за этот период еще 3382-2800=582 м/час.;

-описание неисправности: В результате выхода из строя уплотнителей тормозного цилиндра, произошло попадание гидравлического масла в дефферинциал. Избыточное кол-во масло выдавило уплотнители вала, произошла утечка и замещение трансмиссионного масла - гидравлическим. В следствии произошло истирание (износ), подшипника (появился люфт).

Причина возникновения поломки: При попадании через воздушный сапун (клапан) тормозного цилиндра, инородных тел (при осмотре было обнаружено большое количество песка, торфа, воды, для устранения причин поломки потребуется дополнительное время, для очистки узлов и агрегатов, для проведения ремонта), происходит задирание тормозного цилиндра и уплотнение, в результате происходит течь масла,  которое и привело к поломке указанной выше. 

Так же представителю Заказчика указано, что имеются  и другие неисправности,  которые необходимо устранить и которые являются причиной изнашивания подшипников дефферинциала:

-тормозные цилиндры не разведены должным образом;

-истерты тормозные диски-100 %;

-перегрев тормозных механизмов и пластин;

Учитывая, что люфт устранить без замены дефферинциала не представляется возможным принято решение:

- замена дефферинциала (на тягаче).

Работы проводились 31.08.2017г., 01.09.2017 г., 02.09.2017 г.

Работа по заявке выполнена, причина появления неисправности разъяснена подпись представителя Заказчика -Льдинин Владимир Иванович.

Учитывая, что согласно,  сервисного договора и ремонт  техники № 18/07 от 29 июля 2016 г.   п. 18 Исполнитель информирует Заказчика о наличии неисправностей не указанных в заявке, но решение об устранении неисправности принимает Заказчик.

Заказчиком было принято решение произвести ремонт только указанный в заявке- замена дефферинциала.

Согласно указанного пункта,  в случае отказа от устранения неисправности, вся ответственность за дальнейшую работу машин и механизмов ложится на Заказчика.

Данный факт подтверждается: копия заявки, акт выполненных работ, фото таблица, пояснительная записка  причин возникновения поломки и по выявленным неисправностям .     -23.10.2017 г. - Болтается хвостовик на заднем дефферинциале, заклинило колеса по правой стороне задней тележки.

Данная заявка была выдана на ремонт (тележки).

25.10.2017 г. механик ООО «НВК»  Лущенко И.В.  составил акт выполненных работ,  в котором на момент начала ремонтных работ указывают: рабочие часы (наработка м/час), описание неисправности, выполненные работы, количества затраченного времени  и подписи сторон по приемке выполненных работ. Из данного акта следует, что:

 - наработка составила на момент прибытия механика 4243 м/часа, данный факт доказывает, что  Форвадер не простаивал, как  указывает Ответчик,  а работал;

 -выполненные работы по задней тандемной тележки:

Демонтаж задней тандемной тележки, демонтаж дефферинциала (задней тележки), замена тормозных дисков, замена тормозных цилиндров. Монтаж тандемной тележки, монтаж дефферинциала, замена сальников тандема, замена полуоси, замена дефферинциала.

Причина возникновения поломки: Разрушение подшипника дефферинциала, заклинивание право стороны колес тележки из-за использования функций блокировки дефферинциала в постоянном режиме, что является нарушением инструкции по эксплуатации и приводит к поломке  (постоянное увеличение нагрузки на дефферинциал тележки). Включение усиленного режима дефферинциала допускается на короткий период времени, при буксовке в грунте.

Все узлы и агрегаты забиты грязью, грязь спрессована, признаков наличия соблюдения требований по эксплуатации техники, не имеется. Техника эксплуатируется в особо жестких условиях, не производится технический регламент по окончании рабочей смены (очистка от грязи, проверка отключения агрегатов в том числе,  и усиленного режима дефферинциала). Работы проводились с 25.10.2017г. по 29.10.2017  г. Работа по заявке выполнена, причина появления неисправности разъяснена подпись представителя Заказчика -Швецов А.А.

 - выполненные работы по передней тандемной тележке: Демонтаж тандемной передней тележки, демонтаж дефферинциала, замена тормозного цилиндра, замена тормозных дисков, замена основного тормозного диска. Монтаж тандемной тележки. Настройка давлений, проверка в работе.

Работы проводились с 30.10.2017 г. по 03.11.2017 г.

В результате постоянно включенного усиленного режима работали все колеса на тележке,  и при повороте радиус поворота между левыми и правыми колесами увеличивался, за счет этого произошел разрыв узлов и агрегатов.

Данный факт подтверждается: копия заявки, акт выполненных работ, фото таблица, пояснительная записка  причин возникновения поломки.

-06.11.2017 г. - течь тормозной камеры (тележка).

10.11 2017 г. механик ООО «НВК»  Лущенко И.В.  составил акт выполненных работ,  в котором на момент начала ремонтных работ указывают: рабочие часы (наработка м/час), описание неисправности, выполненные работы, количества затраченного времени  и подписи сторон по приемке выполненных работ. Из данного акта следует, что наработка моточасов на момент приезда механика составила 4345 м/час.

Описание неисправности:Течь гидравлического масла с тормозного цилиндра, задний тандем, излом болта растормаживания.

Причина поломки: На момент диагностики тормозов  давление  гидравлического масла в системе в норме.

Перегрузка тормозной системы, возможна за счет неравномерного потока гидравлического масла из тормозного цилиндра. Тормозные диски стерты на 85 %.

Предложено поставить Форвадер в сервисный бокс г.Пудож, для проверки всей системы тормозов, так как тормозная система заглушена оператором самостоятельно и в какой период времени не известно.

Причина поломки болта растормаживания является физическое воздействие оператора работающего на Форвадере в этот период. (Вместо того, чтобы при растормаживании болт утопить, он его стал вытаскивать и тем самым сломал, заглушил тормозную систему).

Оператору разъяснено, что растормаживание происходит в крайнем случае и лицом имеющим знания в этой части.

Выполнены работы: Настройка давления тормозной системы, замена рабочего цилиндра, (часть тормозного целиндра).

Данный факт подтверждается: акт выполненных работ, пояснительная записка.

 -13.11.2017 г.-течь тормозных камер передней и задней тележки, 4366 м/час.

15.11 2017 г. механик ООО «НВК»  Лущенко И.В.  составил акт выполненных работ,  в котором на момент начала ремонтных работ указывают: рабочие часы (наработка м/час), описание неисправности, выполненные работы, количества затраченного времени  и подписи сторон по приемке выполненных работ. Из данного акта следует, что: наработка моточасов на момент приезда механика составила 4440 м/час.

Описание неисправности: Течь тормозного цилиндра. Выполненные работы замена тормозного цилиндра (передний мост), настройка давления.

Причина поломки: На момент диагностики тормозов  давление  гидравлического масла в системе в норме. Перегрузка тормозной системы, возможна за счет неравномерного потока гидравлического масла из тормозного цилиндра. Тормозные диски стерты на 95 %, износ тормозного цилиндра 85 %, предположительно, с большей уверенностью имеется засор , либо какое-то инородное тело, из-за которого поток гидравлического масла поступает не равномерно.

Работа по заявке выполнена, причина появления неисправности разъяснена подпись представителя Заказчика - Швецов А.А.

Данный факт подтверждается: актом выполненных работ, пояснительной запиской.

Как видно из представленных документов все ремонтные работы производились первично и ни по одной из заявок Истца, работы не выполнялись вторично. Истцу было предложено произвести диагностику и разборку тормозной системы сразу после того, как его оператором (водителем), была самостоятельно произведена растормаживание и  заглушка тормозной системы заднего тандема тележки. Истец отказался и принял решение произвести ремонт на месте. Второй ремонт от 15.11.2017 г. был произведен на переднем мосту и заменен тормозной цилиндр (полностью),  и это первичные работы.

13 декабря 2017 года Форвадер был доставлен истцом на сервисную станцию Питкяранты, наработка моточасов составила 4894 м/час.

26.12.2017 г. и  от 30.11.2017 г. №320/01-03   ООО «Понссе» направило в адрес Истца письмо, в котором указало  в каком виде и состоянии поступила машина в сервисную станцию:

-критически низкий уровень моторного масла в двигателе;

-присутствие очень большого  количества грунта, заполнявшего ниши передней и задней полурам (тандем), объем грунта составил две двухсот литровые бочки;

-в шланге управления рабочем тормозом был обнаружен нештатный саморез, который использовался в качестве заглушки.

Причины возникновения указанных поломок не носят гарантийный характер так, как эти поломки не являются дефектами производителя, либо не качественно выполненным ремонтом. Все эти поломки связаны с несоблюдением операторами технического регламента по эксплуатации техники и не имея опыта и специальных познаний производить ремонтные работы, которые в следствии явились причиной поломки техники.

Письмом от  15.01.2018 г. исх.№331/01-03 ООО «Понссе» в адрес ООО «Перспектива» направило  акты  и ремонтную карту с описанием выполненных работ и номенклатурой запасных частей, использованных при ремонтных работах. Указав свое решение по выявлению причин поломок:

-Данная  поломка не является гарантийной, считаем, что поломки машины явились следствием неправильной её эксплуатации и не соблюдением операторами ежедневного регламента по техническому обслуживанию Форвардера, о чем Вас уведомляли неоднократно.

ООО «Перспектива» не оспорила выводы  ООО «Понссе» о том, что данный ремонт не является  гарантийным, либо некачественно выполненным, и что все поломки связаны с несоблюдением операторами технического регламента по эксплуатации техники и не имея опыта и специальных познаний производить ремонтные работы, которые в следствии явились причиной поломки техники. Данные выводы ООО «Понссе»  основаны на п.4 Приложения №3 условия гарантийного обслуживания, а именно:

Данная гарантия не распространяется на:

-обычный износ деталей, таких как прокладки, шланги, разъёмы, цепи, передвижные колодки, кабели и датчики, за исключением датчика диаметра;

-принадлежности, такие как фары, масла, жидкости и т.д.;

-ущерб вызванный неправильной эксплуатацией или монтажом;

-ущерб вызванный изменениями  конструкций, выполненными без разрешения изготовителя;

-ущерб вызванный не соблюдением по обслуживанию;

-ущерб вызванный авариями;

-потерю дохода и другие косвенные расходы, вызванные простоем. 

Ссылка Истца на совместное письмо ООО «Понссе» и ООО «Норд-Вест Ком» от 15.01.2018 г. в части предоставления гарантии и замененные запасные части - является также не состоятельной так, как согласно указанного письма- гарантия предоставлена ( дополнительная) на работы и  запасные части, которые установлены заново, то есть с последнего произведенного ремонта в ООО «Понссе».

В связи с этим ссылка  ООО «Перспектива» на условия договора купли-продажи несостоятельна. 

Договор сервисного обслуживания между сторонами был заключен 29.07.2016 г., а договор купли- продажи от 23.12.2016 г., представитель Истца ошибочно указывает, на тот факт, что договор сервисного обслуживания был заключен в рамках договора купли-продажи от 23.12.2016 г.

Дилер заключает сервисный договор с юридическим лицом, которое приобретает технику марки Понссе в пределах Территории указанной в Дилерском соглашении. На момент заключения сервисного договора от 29.07.2016 г. у ООО «Перспектива» уже была приобретена техника ООО «Понссе».

По всем произведенным ремонтам сотрудниками ООО «Норд-Вест Ком» составлялись отчеты (пояснительная записка) и фото таблица,  данные доказательства представлены Обществом и имеются  в материалах дела. 

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  вынесено законно и обоснованно. В судебном заседании исследованы все обстоятельства имеющие значения для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-57215/2018  ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов