Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Город Калининград

                 Дело №

А21-10624/2020

«15»   марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>)

к      Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «КОФ Центр» (ОГРН 

<

***>), ООО «Атлантика», ФИО2, ФИО3   

о      взыскании,  

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» о взыскании 24 800 000 руб.  

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (кредитор) и ООО «КОФ Центр» (заемщик) заключен кредитный договор от 22.04.2019 № 7500-19-003937. 

Обязательства заемщика по этому договору обеспечены, в том числе договором поручительства от 20.06.2019 № 299/016 с ответчиком (поручитель). 

Пунктом 1.2. названного договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой 24 800 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору основным должником (заемщиком), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, выступающему поручителем по этому договору. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ООО «КОФ Центр» по кредитному договору подтверждена материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банком в адрес ООО «КОФ Центр» 24.04.2020 выставлено требование                    № 191БСПБ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Долг заемщиком не погашен. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Согласно пункту 5.5. договора поручительства кредитор применяет к заемщику доступные меры, в том числе: - урегулирование задолженности путем реструктуризации, рефинансирования, заключения мирового соглашения;                          - списание на условиях акцепта со счетов заемщика и его поручителей;                               - предъявление требований не независимой (банковской) гарантии и поручительства третьим лицам; - инициирование наложения обеспечительных мер на имущество; - удовлетворение требований путем зачета; - обращение в суд с исками; - предъявление исполнительных документов. 

В пункте 5.6. договора поручительства предусмотрено, что кредитор предъявляет требование к поручителю по истечении сроков и процедур, указанных в пункте 5.5. договора. 

В отношении ООО «КОФ Центр» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)№ А21-4753/2020. 

Производство по иску банка к  ООО «Атлантика», ФИО2,                  ФИО3 приостановлено (дело рассматривается в суде общей юрисдикции). 

Таким образом, истцом выполнены условия пунктов 5.5., 5.6. договора поручительства. 

Довод ответчика о прекращении поручительства, о чем истцу сообщено в письме от 24.07.2020 № 118/2020 (получение письма не оспорено), суд отклоняет. 

Так, по утверждению ответчика, в связи с не поступлением от заемщика вознаграждения поручителю по сроку до 19.06.2020 (пункт 2.2. договора поручительства), он счел поручительство прекратившим свое действие с 20.06.2020. 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3, 5, 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Иных случаев прекращения поручительства разделом 5 главы 23 ГК РФ не конкретизировано. 

Однако, в договор поручительства от 20.06.2019 № 299/016 включен пункт 2.2., согласно последнему абзацу которого не поступление очередной оплаты вознаграждения за предоставление поручительства прекращает договор поручительства. Аналогично условие включено и в пункт 6.2.9. договора.

Судебная практика относительно правомерности прекращения поручительства в связи с не поступлением оплаты за предоставление поручительства следующая.  

 Так, в Определении от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10735 по делу                                     № А63-10362/2016 Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что статья 367 ГК РФ об основаниях прекращения договора поручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства в таком вопросе. Поэтому согласованное сторонами расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано законным. 

Иные примеры практики: постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу                    № А56-121463/2019. 

Общий смысл такой, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства и обязанностей поручителя перед кредитором.

В другом Определении от 15.05.2017 № 308-ЭС16-19725 по делу                              № А63-15604/2015 Верховный суд Российской Федерации привел следующую позицию. Положения пунктов 1 – 3 статьи 367 ГК РФ, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки. Банк, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждение.  

Иные примеры практики: постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-281822/2019. 

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает, что по платежному поручению от 19.06.2020 № 586027 истец перевел на счет ответчика 77 287 руб. 67 коп. оплаты за ООО «КОФ центр» по договору поручительства. 

Ответчик не принял эту оплаты и возвратил истцу денежные средства платежным поручением от 22.06.2020 № 189. 

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:                         1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По утверждения ответчика, в действиях банка имело место злоупотребление правом, поскольку оплата за ООО «КОФ центр» фактически направлена на недопущение прекращения договора поручительства. 

Однако, суд не усматривает в поведении истца признаков недобросовестности – любые законные действия, направленные на сохранение договорных отношений с поручителем, отвечают интересам и правомерным ожиданиям кредитора.

Напротив, непринятие платежа от банка свидетельствует о попытке ответчика избежать ответственности по договору поручительства.

Более того, ранее платежи за ООО «КОФ центр» от иных лиц                               (ООО «Атлантика» и ФИО2) ответчик принимал. 

Ссылку ответчика на то, что от ООО «КОФ центр» было обосновывающее оплату ООО «Атлантика» письмо от 12.09.2019 № 57, а также то, что ООО «КОФ центр», ООО «Атлантика» и ФИО2 являются аффилированными лицами, суд оценивает критически. 

Сумма иска ответчиком не оспорена. 

Учитывая изложенное, суд признает иск о взыскании с ответчика 24 800 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» задолженность 24 800 000 руб., расходы по госпошлине 147 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина