﻿1076/2019-439344(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98353/2018

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии: от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Лобанова Н.Л. по доверенности от 03.05.2017 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12363/2019) Супониной Елены Викторовны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2019 по делу № А56-98353/2018 (судья Ю.В. Ильенко), принятое  

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Логиновой Яны  Александровны  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Супонина Алексея  Александровича,  

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 24.09.2018 в отношении Супонина Алексея  Александровича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Логинова Яна  Александровна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего назначено на 17.01.2019. Сведения о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.  

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 28.02.2019.  

21.02.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего поступили  дополнительные документы, в том числе: отчет финансового управляющего от  21.02.2019, протокол собрания кредиторов должника от 14.02.2019 и прилагаемые к  отчету документы, а также ходатайство о перечислении денежных средств с  депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской  области.  

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ходатайство Супониной Е.В. о вступлении в дело в качестве  заинтересованного лица удовлетворил.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении  гражданина Супонина Алексея Александровича. Суд признал гражданина Супонина  Алексея Александровича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении  Супонина Алексея Александровича процедуру реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев. Назначил рассмотрение вопроса об утверждении  финансового управляющего должника в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции на 11 апреля 2019 года.  

В апелляционной жалобе Супонина Е.В. просит решение суда первой  инстанции от 05.03.2019 отменить, выражая несогласие с тем, что в процедуре  реализации имущества должника будет реализована квартира, которая является  совместной собственностью. Поясняет, что в дальнейшем намерена произвести  раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, которая является  единственным пригодным для проживания помещением. Полагает, что должник  скрывает доходы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург» просит  определение суда первой инстанции от 05.03.2019 оставить без изменения, считая  судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

Из приобщенного к материалам дела отчета финансового управляющего  следует, что им направлены запросы в государственные органы и кредитные  учреждения для выявления имущества должника.  

Финансовым управляющим выявлено, что у должника имеется недвижимое  имущество – жилое помещение, общей площадью 48,8 кв.м., находящееся в залоге  у ПАО «Банк «Санкт-Петербург».  

 Проведенный арбитражным управляющим анализ финансовой деятельности  позволяет сделать вывод, что восстановление платежеспособности в  

установленные статьей 213.14 Закона о банкротстве сроки (не более трех лет) не  представляется возможным.  

 По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Супонина  Алексея Александровича финансовым управляющим сделаны следующие выводы:  признаков фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не  установлено; проведенный финансовым управляющим анализ сделок, не выявил в  действиях должника действий, направленных на преднамеренное банкротство;  средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Как следует из объяснений финансового управляющего, гражданином не  представлено проекта плана реструктуризации долгов гражданина в течение десяти  дней с даты истечения двухмесячного срока для предъявления требований  кредиторов к гражданину с момента опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом);  вместе с тем, при указанных обстоятельствах, основания для утверждения плана  реструктуризации долгов отсутствуют; финансовым управляющим сделан вывод о  невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности  введения процедуры реализации имущества должника.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в  течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации  долгов гражданина.  

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве,  составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. В данном случае  арбитражным судом установлено, что план реструктуризации долгов не  представлен гражданином в установленный срок.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о  банкротстве, одного этого факта достаточно для признания гражданина банкротом и  введении в отношении него реализации имущества.  

 В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле  о банкротстве гражданина.  

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами,  указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его  представитель.  

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении  или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие  решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план  реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за  исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения  о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной  компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что финансовым управляющим уведомления о введении реструктуризации долгов  направлено всем известным кредиторам.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что на дату рассмотрения  отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены  требования трех кредиторов, сумма требований которых составляет 4 042 498,94  руб.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план  реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве  гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или  пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина.  

 Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

 Относительно довода подателя жалобы о несогласии с реализацией  имущества (квартиры) в рамках процедуры банкротства должника в связи с тем, что  оно является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетних  детей, судом апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 446  ГПК РФ имущество, обремененное ипотекой, не обладает исполнительским  иммунитетом, при этом на стадии вынесения судом судебного акта по процедурному  вопросу в деле о банкротстве вопрос о возможности (невозможности) реализации  того или иного имущества либо актива, принадлежащего должнику на каком-либо  законном основании, судом еще не разрешается и не рассматривается.  

 Довод подателя жалобы о том, что она намерена осуществить раздел  имущества, оставить за собой квартиру, выплатив должнику совместно нажитые  денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса, судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта не может быть признан, поскольку решение указанного вопроса не  является основанием для не введения в отношении должника процедуры  реализации имущества в рамках процедуры банкротства.  

Судом принимается то обстоятельство, что имущество является предметом  залога по обязательствам и должника, и Супониной Е.В. как лиц, являющихся  солидарными должниками по кредитному договору № 0155-16-001964 от 31.03.2016.  Ипотека объекта недвижимости удостоверена Закладной от 12.04.2016.  

Исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст.34, ч.3 ст. 39 и ч.1 ст.35 СК РФ  закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и  общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав  общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является  

основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей  собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их  совместным долгам, предусмотренная п.3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества  не прекращается.  

Согласно позиции Верховного суда, указанной в Постановлении Пленума от  25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  (далее - постановление), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина  включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия  указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе  заработная плата и иные доходы должника.  

Согласно п.6 указанного Постановления, в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих  требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.  Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение  требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а  оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому  супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -  СК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в  соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия  кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором  по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует  внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу  кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять  обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося  распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной  обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета  произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший  солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в  соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного  требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей  на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Согласно п.8 указанного Постановления, если супругами не заключались  внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если  судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении  долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей  супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих  обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину  средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения  текущих обязательств).  

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему  принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в  суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Однако,  

как разъяснено в п.9 Постановления, если во внесудебном порядке осуществлены  раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы,  обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества,  определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре  (пункт б статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не  связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела  супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что  заинтересованные лица. включая и подателя жалобы, вправе принять  дополнительные меры по урегулированию вопроса погашения кредиторской  задолженности, в том числе посредством возможного заключения мирового  соглашения либо путем погашения соответствующих требований в порядке,  установленном действующим законодательством.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный  суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

Собранием кредиторов от 14.02.2019 принято решение о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего Деньковича Виктора Сергеевича, члена Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»  в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации  имущества.  

Согласно части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому  обстоятельству, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о  кандидатуре нового арбитражного управляющего Деньковича Виктора Сергеевича и  его согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, суд  обоснованно назначил судебное заседание по утверждению финансового  управляющего должника.  

С момента принятия настоящего решения наступают последствия,  установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать  вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  

Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и  суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения финансовому управляющему  составляет 25 000 руб. в месяц.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019 по делу № А56-98353/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков