Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113925/2020

11 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Фабрика-прачечная № 19" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д.64, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 29.11.2022;

                          2) ФИО4 по доверенности от 01.02.2021; 

 

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Фабрика-прачечная № 19», о взыскании 10.364.496 руб. 83 коп. долга, в том числе за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору водоснабжения и водоотведения от 10.06.2004 г. №01-33498/10-О (далее – Договор), за период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г., 10.165 руб. 00 коп. неустойки, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ, начисленные с 22.10.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 10.364.496 руб. 83 коп., и 74.873 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 04.05.2021 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-12357/2021, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.06.2004 № 01-33498/10-О (далее – договор), в соответствии с которым предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Предприятием произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по результатам которого в сточных водах абонента выявлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, что подтверждается актом отбора проб от 17.08.2020.

Предприятие выставило абоненту счет на внесение платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод стоимостью 10.374.661 руб. 83 коп. неоплата, которого, а так же оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами № 728.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 названного Закона определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В пункте 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 указанных Правил абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является обязанным лицом по внесению платы за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие санкции.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в спорный период, предусмотрено установление органами местного самоуправления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в системы канализации населенных пунктов, а также Правилами № 644 установлены требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Из возражений ответчика следует, что после получения сведений о наличии превышения показателей загрязняющих веществ АО «Фабрика-прачечная №19» предположило наличие подпора, поскольку ответчиком неоднократно устанавливалось его наличие как до отбора проб, так и после него.

При проведении отбора проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предпринимало действий по установлению наличия либо отсутствия подпора, несмотря на прямое указание в Правилах №728 на соответствующие условия проведения отбора проб.

Истец указывал, что возможный подпор мог образоваться ввиду ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащих ему сетей.

Однако, сам по себе факт надлежащего либо ненадлежащего обслуживания любого участка сети не имеет правового значения, поскольку при отборе проб важен факт наличия либо отсутствия подпора как условие отбора проб.

Контрольный колодец выпуска №1 является лотковым, в котором проход воды обеспечивается самостоятельным протоком за счет угла наклона лотка.

Требование Правил №728 о производстве отбора проб в отсутствие подпора связанно именно с обеспечением отсутствия в колодце застойной воды и, как следствие, отображения действительных характеристики наличия загрязняющих веществ.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-12357/2021, предметом рассмотрения которого являлись аналогичные требования заявленный за иной период, согласно заключению эксперта по результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы в отношении подпора как стеснения русла водотока установлено, что зеркало воды в колодце городской канализации находится выше выпуска №1, то есть по закону сообщающихся сосудов, указанный выпуск частично заполнен стоками, поступающими из городской канализации.

Причиной наличия подпора на момент осмотра является подъем зеркала сточных вод в колодце К2 выше трубы №1, вероятно, вследствие увеличенного расхода/количества сточных вод (относительно расчетного расхода) в трубах городской канализации. Эксперт пришел к выводу, что подпор является систематическим и имелся на момент осмотра 17.08.2020, принимая во внимание, что при двух экспертных осмотрах в разные дни зеркало сточных вод в колодце К2 находилось выше трубы №1.

При этом установлено, что наличие отложений в виде ила и песка ведет к подъему уровня заполнения колодца К2, при его заливании возможен подъем уровня до отметки низа трубы №1 в колодце К1 и попадание вод из колодца К2 в колодец К1.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, на основании которых экспертами сделан вывод о систематическом подпоре, который стесняет водоток.

Допустимые методы отбора проб сточных вод предусмотрены пунктом 18 Правил № 728, согласно которым отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Учитывая изложенное, отбор сточных вод 17.08.2020, отраженный в акте №367305-110820-02, произведен истцом (ручным методом) в месте заиливания участка трубы и зоне действия подпора, что является нарушением порядка отбора проб и привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ.

Определение размера платы осуществляется исходя из всего объема отведенных сточных вод абонента.

В материалы дела предоставлен акт отбора проб и акт приема-передачи = от 17.08.2020. Согласно актам, на определение превышений в пробе по показателю «Взвешенные вещества» отобрана проба лишь по выпуску №1. 

Вместе с тем, как указано выше, наличие либо отсутствие превышений по указанному показателю по выпуску №2 могло существенным образом повлиять на расчет, поскольку при расчете в случае наличия превышения по выпуску №2, даже незначительного, должны приниматься средние значения по двум выпускам.

При отсутствии достоверных и бесспорных доказательств соблюдения правил отбора проб невозможно установить бесспорность и достоверность выводов по проведенному испытанию отобранных проб.

Нарушение метода отбора проб сточных вод влечет за собой негативное последствие в виде квалификации составленного по результатам такой проверки акта в качестве недопустимого доказательства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на Истце

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Орлова Е.А.