АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-88201/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кавиар черная икра» представителя ФИО1 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавиар черная икра» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-88201/2021/сд.2,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белосётр» 25.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кавиар Черная икра», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 1/47, лит. Б, оф. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 заявление                         ООО «Белосётр» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 11.01.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ООО «Кавиар Черная икра», адрес: 107564, Москва, Краснобогатырская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Компания), на общую сумму 10 367 182 руб. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.02.2024 определение от 03.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.08.2023 и постановление от 14.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Компании в размере 8 867 182 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами к материалам дела приобщены ненадлежащие (недопустимые) доказательства, которые рассмотрены и приняты как доказательства, подтверждающие реальность поставок.

Конкурсный управляющий считает, что судами ошибочно сделаны выводы о достаточности приобщенных ответчиком доказательств, а именно доказательства получения должником встречного исполнения в результате совершения оспариваемых платежей, а также о том, что содержание ветеринарно-сопроводительных документов согласуется с данными указанными в универсальных передаточных актах.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и ошибочно дана квалификация поставок как разовые сделки, ввиду того, что основанием передачи получения товара является основной договор, который в материалы дела ответчиком не предоставлен и, как указывалось ответчиком отсутствует.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о перечислении должником в пользу ответчика Компании за период с 22.05.2019 по 22.06.2020 денежных средств на общую сумму 10 367 182 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что у должника отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, которые совершены в условиях неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, которое не могло не знать об указанных обстоятельствах, с целью причинения вреда кредиторам, что свидетельствует об их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также общим основаниям, установленным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему                ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность рассматриваемых сделок и обоснованность оспариваемых платежей при недоказанности конкурсным управляющим условий, необходимых для их признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 22.10.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 22.05.2019               по 22.06.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи совершены с равноценным встречным исполнением.

При рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности сделок, по которым были перечислены спорные денежные средства - договоры, спецификации к договорам, УПД, счета, платежные поручения, техническую документацию, налоговые декларации, декларации соответствия, перевозочные документы, а также документы, подтверждающие происхождение товара, движении, хранении, а также цели приобретения товара, сведения об их оплате продавцам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства реальности сделки, пришли к выводу, что реальность спорных перечислений подтверждена ответчиком. 

Конкурсный управляющий, вопреки представленным ответчиком доводам и доказательствам, а также в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила в материалы спора сведения и документы, позволяющие сделать вывод о нереальности или мнимости вышеуказанных сделок.

Как установили суды, несмотря на заинтересованность сторон оспариваемых перечислений и наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов как одной из составляющих спектра доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной ввиду мнимости необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Означенные доказательства не представлены.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-88201/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавиар черная икра» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавиар черная икра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева