РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-184963/22-40-1601

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (420029, Республика Татарстан, Казань город, Журналистов улица, 24, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.12.2002, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (115114, Москва г., муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2014, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "ДПД РУС" (г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Преображенское, Электрозаводская ул., д. 27, стр. 8, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 16.08.2002, ИНН 

<

***>)

 о взыскании стоимости утраченного груза в рамках договора об организации услуг по экспресс доставке отправлений от 15.05.2022г. № 050820/747376/ОПЗ в размере 95 524 руб. 56 коп. 

при участии: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.07.2023г. №1 третье лицо- не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «ЦСМ Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Удачный выбор» (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза по договору об организации услуг по экспресс доставке отправлений от 15.05.2022г. № 050820/747376/ОПЗ в размере 95 524 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023г., взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» убытки по договору об организации услуг по экспресс доставке отправлений от 15.05.2022г. № 050820/747376/ОПЗ в размере 95 524 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 821 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указано в постановлении кассационной инстанции судами при рассмотрении настоящего спора правовая природа договора не установлена и не дана правовая квалификация отношениям сторон, со ссылками на соответствующие нормы права, исходя из согласованных сторонами условий исполнения обязательств, их поведения в ходе исполнения обязательств с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ.

Поскольку суды обеих инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальном положении, в случае необходимости рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в общеисковом порядке, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, учесть характер материально-правовых отношений сторон, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать непосредственно примененные нормы и мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Определением от 11.10.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «ДПД РУС» (далее – третье лицо).

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове свидетеля генерального директора ООО «Удачный выбор» ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд, руководствуясь статьями 56, 88, 159 АПК РФ, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, так как ответчик не пояснил какое правовое значение имеют те обстоятельства, которые могут быть установлены с учетом допроса свидетеля, а также не представил доказательств невозможности подтверждения своих доводов письменными доказательствами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал исковое требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

 Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об организации услуг по экспресс-доставке отправлений от 15.05.2022г. № 050820/747376/ОПЗ (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался оказание услуг экспресс-доставки отправлений и перевозки пассажиров (легковое такси) (далее - Услуги), предоставив Вам ресурсы электронного сервиса в сети Интернет по адресу www.catapulto.ru (далее - электронный сервис). Оказание истцу услуг осуществляется по правилам оператора, выбранного истцом для оказания услуг при размещении заявки (заказа) в электронном сервисе. Условия оказания услуг через электронный сервис в сети интернет по адресу: www.catapulto.ru (далее - Условия оказания услуг), а также взаимные права и обязанности сторон по договору опубликованы в электронном сервисе по адресу: www.catapulto.ru/offer.

Согласно п. 1.2 договора истец обязался принимать и оплачивать услуги ответчика на условиях, установленных разделом 2 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оформление заявки на оказание услуг через электронный сервис www.catapulto.ru.

Как заявляет истец, на основании оформленной в электронном сервисе заявки по накладной RU068421824 он передал ответчику груз для перевозки из г. Казани в г. Самара весом 2,0 кг, габаритные размеры 0,25*0,10*0,18 м, в составе: толщинометр цельнокатных колес Т 447.07.000 (1 шт.), шаблон абсолютный вагонный Т 447.05.000 (1 шт.), объект-микрометр ОМ-О (1 шт.).

В место назначения в установленное время груз доставлен не был. В электронном сервисе груз значится утерянным.

Стоимость груза составляет 95 524 руб. 56 коп., что подтверждается коммерческими предложениями производителей метрологического оборудования ООО «Научно-производственное предприятие «Челябинский инструментальный завод» и АО «Научно-производственное предприятие «ЭТАЛОН». 

На основании изложенного истец полагает, что вследствие недоставки груза ему причинен ущерб на сумму 95 524 руб. 56 коп. 

С целью досудебного рассмотрения спора истец направил ответчику претензию от 04.05.2022г. № 2110-4014/01 о возмещении стоимости утраченного груза, которая не удовлетворена. Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость утраченного груза, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик организовывает экспресс-доставку отправлений клиентов посредством электронного сервиса в сети Интернет по адресу www.catapulto.ru. Доставку отправлений клиентов осуществляют компании-грузоперевозчики, интегрированные в сервис с которыми у ответчика заключены договоры на оказания услуг почтовой связи и перевозки грузов.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. № 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

В соответствии с условиями договора истец зарегистрировался в сервисе, получил логин и пароль для доступа в личный кабинет, посредством которого размещал в сервисе заказы на доставку отправлений, самостоятельно выбирал грузоперевозчика и тариф, по которому осуществлялась перевозка груза. Истец в качестве грузоперевозчика выбрал компанию АО «ДПД РУС» (далее - оператор) (прежнее наименование АО «Армадилло Бизнес Посылка»), тариф «DPD OPTIMUM».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Ссылок на Федеральный закон от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» договор не содержит.

Из имеющихся в деле документов не следует, что в рамках осуществленной перевозки ответчик оказал какие-либо экспедиционные (дополнительные) услуги (не определен ни их объем, ни стоимость). Заключенный договор подразумевает оказание услуг по организации экспресс- доставки отправлений путем предоставления ресурсов сервиса, а не организацию перевозки грузов грузоотправителя. Никаких смежных функций по транспортной экспедиции в нем не предусмотрено.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом положений статей 7779, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что договор по своей правовой природе является договором оказания услуг по предоставлению ресурсов электронного сервиса в сети Интернет, соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг в ст. 779 ГК РФ, а потому таковой не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 3.1 договора ответственность ответчика перед истцом за нарушение обязательств по выполнению заказов истца, размещенных в сервисе, по объему и основанию своего возникновения соответствует ответственности, которую перед ответчиком несет оператор, осуществлявший непосредственное выполнение заказа истца, при этом претензионную работу с оператором ответчик организовывает самостоятельно, а, согласно п. 3.2. договора в случае если отправление истца было застраховано, ответчик возмещает истцу его стоимость через страховую компанию по правилам страховой компании.

Истец отказался от страхования своего отправления, в связи с чем ответчик направил требование истца в адрес оператора АО «ДПД РУС».

Оператор рассмотрел требование истца и сообщил, что АО «ДПД РУС» претензия исх. № 159 (П) - УВ/2022-05-06-КС от 06.05.2022 г. по накладной DPD № RU068421824 частично удовлетворена. Между АО «ДПД РУС» и ООО «Удачный выбор» заключен договор № 1001035819. 20.04.2022 г. АО «ДПД РУС» принято к пересылке почтовое отправление без объявленной ценности, согласно накладной № RU068421824. С сожалением отмечаем, что посылка из отправления № RU068421824 на маршруте следования была утрачена. Согласно п. 3.3. Генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС», в случае, когда при оказании услуг «DPD OPTIMUM» и «DPD ECONOMY» отправление без объявленной ценности повреждено или утрачено, АО "ДПД РУС" возместит клиенту реальный ущерб в сумме, не превышающей 2 000 руб., если даже применимые положения законодательства или договора предусматривают меньшее возмещение. Таким образом, сумма компенсации составляет 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1.1. договора оказание истцу услуг осуществляется по правилам оператора, выбранного истцом для оказания услуг при размещении заявки (заказа) в электронном сервисе.

Согласно заключенному договору между ответчиком (клиент)  и АО «ДПД РУС» (прежнее наименование АО «Армадилло Бизнес Посылка») (исполнитель)  на оказание услуг почтовой связи № 1001035819 от 15.06.2015г., на основании лицензий Роскомнадзора №73851 от 28.07.2010, №73850 от 28.07.2010 г., №91339 от 01.12.2011 г., №82580 от 15.12.2010 г., №80101 от 27.01.2011 г., №106934 от 03.03.2013 г., №85513 от 23.03.2011 г., №120879 от 10.06.2014г. исполнитель обязуется по заданию клиента оказать, а Клиент обязуется оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с договором.

Оператор является оператором почтой связи, осуществляет свою деятельность на основании лицензии и несет ответственность согласно Федеральному закону от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О Почтовой связи» (далее - ФЗ «О Почтовой связи»).

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание услуг почтовой связи № 1001035819 от 15.06.2015г. неотъемлемой частью договора являются генеральные условия (ГУ) и тарифная карта (ТК), утвержденные приказом генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru.

Согласно генеральным условиям оператор (АО «ДПД РУС») оказывает услуги почтовой связи и транспортно-экспедиционные услуги (раздел 2). 

В соответствии с п. 3.3 генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС» (оператор), в случае, когда при оказании услуг «DPD OPTIМUM» и «DPD ЕСОNОМY» отправление без объявленной ценности повреждено или утрачено, АО "ДПД РУС" возмещает клиенту реальный ущерб в сумме, не превышающей 2 000 руб., если даже применимые положения законодательства или договора предусматривают меньшее возмещение.

Руководствуясь п. 3.1. договора, ответственность ответчика перед истцом по объему и основанию своего возникновения соответствует ответственности, которую перед ответчиком несет Оператор, осуществляющий доставку и являющийся непосредственным исполнителем тех услуг, обязательства по оказанию которых нарушены.

Таким образом за утерю оператором отправления истца ответчик обязан компенсировать истцу сумму в размере 2 000 руб.

Согласно ответу ответчика истцу (исх. № 95 (К) - УВ/2022-06-03-КС возмещение будет произведено в последующем счете, который будет сформирован в установленный договором период при наличии активных отправлений: корректировка тарифа будет отражена в детализации счета, а также в личном кабинете истца.

Взаимозачетом между ответчиком и истцом реальный ущерб в сумме 2 000 руб. возмещен ответчиком истцу - и подтверждается детализацией услуг по организации экспресс - доставки по счету № 150622-0753 от 15.06.2022г. от ООО «Удачный выбор» ИНН 

<

***> для ФБУ «ЦСМ ТАТАРСТАН», ИНН 

<

***> за период с 01.06.2022г. по 15.06.2022г.: в п. 1 (верхняя строчка указанной детализации) указывается вычет суммы 2 000 руб. из общей суммы стоимости оказанных услуг ответчиком - истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерно заявленных требованиях истца к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                        Селивестров А.В.