АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10799/2019

г. Ижевск

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Регион Пермь", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 558 422 руб. 60 коп. долга по договору поставки продукции № 1416187382272090942000000/ЗК-16-07-32 от 15.08.2016, 564 297 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 350 руб. расходов на оплату услуг представителя

При участии представителей:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. №49/16-7660 от 27.08.2019 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой Регион Пермь", г. Пермь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (далее – ответчик, ФГУП "ГВСУ №8") о взыскании 2 558 422 руб. 60 коп. долга по договору поставки продукции № 1416187382272090942000000/ЗК-16-07-32 от 15.08.2016, 564 297 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки продукции № 1416187382272090942000000 / ЗК-16-07-32  от 15.08.2016.

В судебном заседании 18 ноября 2019 года представитель истца заявленные требования поддержал, устно пояснил по существу заявленных требований, приобщил платежное поручение №97 от 20.06.2019 (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявил ходатайство об уточнении требований в отношении судебных расходов до суммы                       110 000 руб. (судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено).

В судебном заседании судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания – ФИО2, являющегося работником ответчика в спорный период, представлена копия трудовой книжки (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в  соответствии со ст.ст.307,  308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела).  Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 07.10.2019.   

В судебном заседании  06.02.2020 представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято      06 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ООО «ТЕХСТРОЙ РП» (Поставщик) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (прежнее наименование ответчика) (Покупатель) был заключен договор поставки Продукции № 1416187382272090942000000/3K-16-07-32 (далее-договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель - принять Продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации поставки Продукции к нему (Приложение № 1) Поставка производится на объект Покупателя «335/155. Площадка 6Т», расположенной в ЗАТО «Свободный» Свердловской области.

Поставщик обязуется осуществить поставку Продукции, указанную в п. 1.1. Договора в рамках Государственного контракта                                                  № 1416187382272090942000000/335/155-бт/2014 от 01.07.2014 года, договора субподряда №1416187382272090942000000/335/155-6T/2014-S21.1 от 01.07.2014 года на строительстве объекта «335/155-6Т», идентификатор Государственного контракта 1416187382272090942000000 (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора поставка Продукции осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней транспортом Поставщика с момента подписания договора.

В силу п.п. 2.2, 2.4 договора обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи Продукции, и подписания товарной накладной на Продукцию. Право собственности на Продукцию, указанную в пункте 1.1 договора, переходит к Покупателю после поставки всего объема Продукции и подписания товарных накладных.

Из п.2.9 договора следует, что Поставщик обязан в течение 3 дней заключить с банком договор о банковском сопровождении и уведомить всех ФИО3 (Продавцов) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними, о том, что договор (договоры) заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным Покупателем, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета. При заключении Сопоставщиком договоров с третьими лицами Сопоставщик обязан уведомить об этом Поставщика, а Поставщик обязан включить его в кооперацию головного исполнителя и уведомить Покупателя. Требования данного пункта Сопоставщик (Продавец) обязан включить в договоры между Сопоставщиком и третьими лицами.

Сумма договора составляет 2 586 987 руб. с учетом доставки продукции на объект Покупателя транспортом Поставщика (п. 3.1 договора).

В соответствии с  п.3.2 договора расчеты за поставленную Продукцию производятся со специального счета Заказчика на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с главой 3.1 «Банковское сопровождение» ФЗ от 25.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке в течение                   60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Заказчиком (Грузополучателем) всего объема Продукции.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора по товарным накладным № 512 от 25.08.2016, № 531 от 01.09.2016, № 530 от 01.09.2016 передал ответчику товар в общей сумме 2 558 422 руб. 60 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по ассортименту и качеству (л.д. 19-22).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 558 422 руб. 60 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 28 от 11.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 558 422 руб.                60 коп. долга по договору поставки продукции                                                                № 1416187382272090942000000/ЗК-16-07-32 от 15.08.2016, 564 297 руб.                   65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                                110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом  принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства. 

В соответствии Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ № 275) Исполнитель государственного оборонного заказа обязан:

- выбрать уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении;

- использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком;

В соответствии с п. 8.3. ФЗ № 275, режим использования отдельного счета предусматривает:

- списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта;

- списание денежных средств только на отдельный счет.

Согласно ст. 8.5 ФЗ № 275, при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

- наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

          - наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона;

         - соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;

- соблюдение режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как указывает ответчик, договором так же предусмотрена обязанность Поставщика открыть специальный отдельный счет. Таким образом, ответчик может оплатить поставленную Продукцию только с использованием отдельного счета, открытого в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". При этом, платеж возможно совершить только на такой же отдельный счет, открытый Поставщиком (истцом) в том же банке. Поскольку до настоящего времени истцом отдельный счет не открыт, ответчик не имеет возможности оплатить стоимость поставленной Продукции по договору. Кроме того продукция поставлена истцом не в полном объеме, таким образом срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара не наступил.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве на иск, истцом в материалы дела представлена электронная переписка с банком ПАО «ВТБ», из которой следует, что истец обращался в ПАО "ВТБ" с заявлением об открытии счета, на что банк указал, что клиенту зарезервирован отдельный банковский счет в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Истцом также представлено письмо из ПАО «Промсвязьбанк» № 35/04-01 от 27.02.2019, из которого следует, что ООО «Техстрой Регион Пермь» обращалось также и в указанный банк, для открытия специального счета рамках исполнения государственного оборонного заказа (ИГК № 1416187382272090942000000), однако, банк отказал истцу в открытии специально счета, указав, что: «Согласно п. 2 ч. 1 ст.8.9 Федерального закона № 275-ФЗ"Правительство Российской Федерации вправе принять решение о переводе сопровождаемой сделки в иной уполномоченный банк, определенный таким решением. В указанном случае головной исполнитель, исполнитель вправе до закрытия отдельного счета, открытого в уполномоченном банке по государственному контракту, контракту, относящемуся к такой сопровождаемой сделке, открыть отдельный счет по такому государственному контракту, контракту в ином уполномоченном банке, в который переводится сопровождаемая сделка. Таким образом, сопровождаемая сделка (государственный контракт и все контракты, заключенные в целях выполнения одного государственного оборонного заказа), не относимая к категории переводной, должна обслуживаться в одном уполномоченном банке. Следовательно, открытие отдельного счета по такой сделке в банке, отличном от банка, выбранного головным исполнителем согласно ч. 3 ст. 8.1 Федерального закона № 275-ФЗ, не соответствует законодательству Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. Исходя   из   имеющихся   материалов,   сопровождаемая сделка с ИГК № 1416187382272090942000000 не определена в решениях Правительства Российской Федерации о переводах сопровождаемых сделок в ПАО «Промсвязьбанк» от 15.09.2018 и от 14.12.2018. Учитывая вышеизложенное, отдельный счет от 15.01.2019 № 40706810003000005441 (ИГК № 1416187382272090942000000), подлежит закрытию в связи с обслуживанием сопровождаемой сделки ИГК №1416187382272090942000000 в ином уполномоченном банке».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 2.2, 2.4 договора обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи Продукции, и подписания товарной накладной на Продукцию. Право собственности на Продукцию, указанную в пункте 1.1 договора, переходит к Покупателю после поставки всего объема Продукции и подписания товарных накладных.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, свидетельскими показаниями, доказательств оплаты задолженности суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 2 558 422 руб. 60 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 01.07.2019, что составляет согласно расчету истца 564 297 руб. 65 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с  п.3.2 договора расчеты за поставленную Продукцию производятся со специального счета Заказчика на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с главой 3.1 «Банковское сопровождение» ФЗ от 25.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Заказчиком (Грузополучателем) всего объема Продукции.

Однако, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его подлежащим корректировке, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов. При правильном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 01.07.2019 составляет 564 034 руб.80 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 564 034 руб. 80 коп., соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.  чрезмерны и не обоснованы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор           № ТРП 1/2019-ЮЛ об оказании юридических услуг от 18.06.2019, договор поручения №б/н от 18.06.2019, квитанция к ПКО № 231 от 18.06.2019 на сумму 110 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составление ходатайства об уточнении исковых требований, участия в четырех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 40 500 руб. (составление и подача искового заявления в суд – 9500 руб., составление ходатайства об уточнении суммы иска – 3000 руб., участие в судебных заседаниях – 28 000 руб. (4 судебных заседания х 7000 руб.) в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом, в нарушение пункта 2.9 договора не исполнено обязательство по открытию специального счета, в связи с чем, у покупателя отсутствовала возможность произвести оплату за поставку товара, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственной оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственной оборонном заказе").

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственной оборонном заказе" исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении.

Таким образом, исполнение обязанности обществом (исполнителем) об открытии отдельного для расчетов счета обусловлено совершением головным исполнителем действий по выбору уполномоченного банка и направления исполнителю соответствующего уведомления.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору поставки, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить истца (до заключения договора) о выбранном им банке и необходимости открытия специального счета.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости открытия специального счета в выбранном им банке ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец обращался в ПАО "ВТБ" с заявлением об открытии счета. В ответном письме от 18.10.2016 банк уведомил, что клиенту зарезервирован отдельный банковский счет в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Впоследствии, истец также обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об открытии счета, однако истцу было отказано.

Таким образом, суд принимает во внимание, что истец предпринимал необходимые действия для осуществления расчетов по договору, до даты наступления срока оплаты.

Также следует отметить, что ответчик после наступления срока оплаты, не обращался к истцу за предоставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из данного принципа, а также учитывая представленные истцом доказательства, принимая во внимание что, обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом, не исполнено обязательство по открытию специального счета, в связи с чем, у покупателя отсутствовала возможность произвести оплату за поставку товара.

Довод ответчика о том, что продукция поставлена истцом не в полном объеме, судом отклоняется, поскольку в силу п.п. 2.2, 2.4 договора обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи Продукции, и подписания товарной накладной на Продукцию. Право собственности на Продукцию, указанную в пункте 1.1 договора, переходит к Покупателю после поставки всего объема Продукции и подписания товарных накладных. Однако после получения товара, ответчиком не заявлено о том, что товар поставлен не в полном объеме. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик в адрес истца не направлял. Иного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ). Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями.

Иные доводы ответчика судом признаны несостоятельными, неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Регион Пермь", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 558 422 руб. 60 коп. долга по договору поставки продукции №1416187382272090942000000/ЗК-16-07-32 от 15.08.2016, 564 034 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 496 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя; 38 610 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО4