АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2216/2024

25 марта 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и 

<

...>, г. Керчь, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Таврида-Юг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН –  

<

***>; ул. Блюхера, 54, пом. XIX, г. Ялта, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 №34, личность удостоверена служебным удостоверением №76, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Таврида-Юг» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

07.02.2024 отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заявитель, отделение, ОЛРР по г.Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Таврида-Юг» (далее – ООО «ЧОО «Таврида-Юг», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования отделение мотивирует частью 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) и указывает, что 26.01.2024 охрана объектов осуществлялась сотрудниками ООО «ЧОО «Таврида-Юг» в отсутствие личных карточек частного охранника.

Во время судебного заседания представитель ОЛРР по г.Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЧОО «Таврида-Юг» против удовлетворения заявленных требований не возражал, сообщил суду, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, просил суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив лицензиата от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «ЧОО «Таврида-Юг», и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН –  

<

***>.

28.12.2020 Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обществу сроком до 28.12.2025 выдана лицензия №Л056-00106-91/00015126 на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно выписке из реестра лицензии от 30.01.2024 к разрешенным видам услуг общества относятся: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона   №2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1.

Судом также установлено, что 25.01.2024 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением горда Керчи Республики Крым «Школа №4 имени А.С. Пушкина» (заказчик, МБОУ г.Керчи «Школа №4 имени А.С. Пушкина») и ООО «ЧОО «Таврида-Юг» (исполнитель) заключен контракт №2024.76306 на оказание услуг по охране нежилых помещений МБОУ г.Керчи «Школа №4 имени А.С. Пушкина» (далее – контракт).

Согласно описанию объекта закупки (приложение №2 к контракту) к объектам охраны относится посты №1, здание МБОУ г.Керчи «Школа №4 имени А.С. Пушкина», расположенное по адресу: 

<

...>.

Между тем, 26.01.2024 в ходе проведения мероприятий по проверке объектов образования расположенных на территории города Керчи выявлен факт осуществления ООО «ЧОО «Таврида-Юг» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий. В частности, установлено, что у сотрудника ООО «ЧОО «Таврида-Юг» ФИО4 отсутствует личная карточка частного охранника установленного образца.

По данному факту 29.01.2024 в 15:00 инспектором ОЛРР по г. Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО2. в отношении общества и присутствии его законного представителя (генеральный директор) составлен протокол об административном правонарушении №91ЛРР006290124000028 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям общества, последнее вину в совершенном правонарушении признает.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Таврида-Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены отделом в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются, среди прочих, юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ).

В свою очередь, согласно статье 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как установлено частью 7 статьи 12 Закона №2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, требования о наличии у работника частного охранного предприятия, осуществляющего охранные функции, карточки частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионными условиями.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона 2487-1, являются, среди прочего, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1;

Тем не менее, требования, установленные поименованными выше нормами, обществом не исполнены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Таврида-Юг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3      статьи 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ, суду также не представлено. Самостоятельно судом такие обстоятельства не установлены.

Относительно позиции общества о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Тем не менее, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «ЧОО «Таврида-Юг» не представило. Само по себе устранение правонарушения после его выявления таким обстоятельством не является, однако подлежит комплексной оценке судом при избрании меры ответственности, предусмотренной санкцией статьи.

Таким образом, с учетом характера совершенного ООО «ЧОО «Таврида-Юг» правонарушения, принимая во внимание, что оно совершено последним впервые (данное обстоятельство подтвердил представитель заявителя в судебном заседании (звукозапись судебного заседания), суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Суд также отмечает, что назначенное обществу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод ООО «Таврида-Юг».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление удовлетворить.

2.    Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Таврида-Юг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН –  

<

***>; ул. Блюхера, 54, пом. XIX, г. Ялта, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          Д.М. Черная