ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14412/2024

Дело № А40-205142/22

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 об отказе ФИО1 во включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2022 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (является членом АССОЦИАЦИИ СОАУ «МЕРКУРИИ?», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142100, Россия, Московская область, г. Подольск, А/я 56). 

В Арбитражныи? суд города Москвы 14.09.2023 поступило исковое заявление Башиловои? Елены Викторовны о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 497,51 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам данного обособленного спора в порядке ст.262 АПК РФ.

ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов заявления указано, что 17.02.2018 между Башиловои? Е.В. и ФИО2 зарегистрирован брак, с 31.12.2018 семеи?ные отношения фактически прекращены. 

В указанныи? период, как указывает заявитель, ежемесячно производилась выплата по кредитному договору, заключенному между должником и Банком ВТБ (ПАО), за счет общих доходов супругов, в связи с чем, заявитель считает внесенную долю в размере 334 497, 51 руб. неосновательным обогащением. При этом ссылается на то обстоятельство, что данныи? факт установлен решением Кузьминского раи?онного суда г. Москвы по делу № 2-4829/2023. 

Заявитель указал, что оплата кредита не производилась ею напрямую, однако в браке она несла бытовые расходы на нужны семьи, в связи с чем и образовалось неосновательное обогащение. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 1102 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

В период с 17.02.2018 по 01.02.2020 должник и кредитор состояли в зарегистрированном браке, заявитель пояснил, что в период с 31.12.2018 стороны не проживали совместно. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявитель квалифицировал заявленные к возврату денежных средств в качестве оплаты бытовых нужд, при этом факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, денежные средства, согласно выписке с расчетного счета, направлены на нужны семьи (магазины, оплата коммунальных платежеи?), условии? об их возврате до прекращения указанных отношении? заявитель не ставил, суд первои? инстанции пришел к выводу о недобросовестности деи?ствии? заявителя при его обращении за последующим взысканием таких денежных средств, при этом в нарушение статеи? 9, 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства, что указанные денежные средства являются личным имуществом супруга должника (приобретено до брака, в порядке наследования и т.д.). 

Расходы на общие нужны понесены в период ее брака с ФИО2 и предполагается расходовались с согласия супруга. 

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции исходил из того, что все имущество супругов принадлежит им на праве общеи? совместнои? собственности, в том числе денежные средства, переданные супругами друг другу, если не доказано возникновения индивидуальнои? собственности одного из супругов. При этом, при распоряжении общим имуществом, и в том числе денежными средствами предполагается согласие другого супруга. Супруг, согласие которого не было получено на распоряжение общим имуществом вправе оспаривать сделки по отчуждению общего имущества в пользу третьих лиц. Однако доказательств такого оспаривания в материалы дела не представлено. 

Несение общих семеи?ных нужд не может свидетельствовать о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств и о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, так как совокупность неоднократных последовательных деи?ствии? заявителя, которыи? в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с должником условия о возвратности денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношении? между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, суд первои? инстанции с учетом положении? подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ пришел к выводу, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства. 

При этом, вопреки доводам заявителя, решением Кузьминского раи?онного суда города Москвы по делу № 2-4829/2023 от 04.07.2023 факт неосновательного обогащения на стороне должника не установлен. 

Помимо прочего должником заявлено о применении срока исковои? давности. 

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.2018 по 31.12.2018, суд первой инстанции, применив положения статеи? 195, 196, 199, 100, 202 ГК РФ, счел срок обращения заявителя в суд пропущенным, с уче?том даты подачи требования – 11.09.2023. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения, согласно которым течение трехлетнего срока исковои? давности для требовании? о разделе имущества, являющегося общеи? совместнои? собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственнои? регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). 

С учетом указанного, срок исковои? давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшии? супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.). 

Однако заявленное требование не является требованием о разделе имущества супругов, поэтому указанные разъяснения с настоящему спору не применимы. В данном случае применяется общии? срок исковои? давности и общие правила его исчисления. 

Поскольку заявитель полагает, что понесенные расходы являются изначально необоснованным, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать сразу же при перечислении денежных средств, и при этом в отношении каждого платежа отдельно. Таким образом, срок исковои? давности должен быть исчислен в отношении каждого платежа. 

С заявлением о включении в реестр требовании? кредиторов заявитель обратился 11.09.2023. Соответственно в отношении перечислении?, совершенных в период с 17.02.2018 по 31.12.2018 срок исковои? давности истек. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда, вопреки доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Как установлено судом, при размещении резолютивной части настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ от 16.04.2024 судом была допущена опечатка в части даты обжалуемого судебного акта, а именно, вместо «…рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024...» указано «…рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2023…». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов