ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-14087/19

г. Москва

27 августа 2019 года

Дело № А41-29671/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Лазоревые дали» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-29671/2019 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Дачного некоммерческого товарищества «Лазоревые дали»: ФИО2, по доверенности от 23.01.2019;

Федерального агентства лесного хозяйства: ФИО3, по доверенности № 34-С от 09.04.2019.

Дачное некоммерческое товарищество «Лазоревые дали» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованиями:

-признать незаконным отказ управления в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040243:385 изложенный в решении от 10 января 2019 № М0-18/РКФ-607514;

-обязать управление изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040243:385, площадью 28600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, с.п. Ельдигинское, в районе д. Цернское, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 в удовлетворении требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе товарищество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От Федерального агентства лесного хозяйства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления, Комитета лесного хозяйства Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время рассматривается вопрос об обращении в суд к товариществу с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности заявителя на земельный участок в связи с наложением на земли лесного фонда. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040243:385, площадью 28 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, с.п. Ельдигинское, в районе д. Цернское, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

21 сентября 2018 года товарищество обратилось в управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для ведения дачного хозяйства».

Управление приостановило кадастровый учет, указав на то, что участок включен в границы территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), а также включен в границы территории двойного учета.

10 января 2019 года в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниях для приостановки кадастрового учета, управление отказало в изменении вида разрешенного использования спорного участка.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основания для регистрации прав на недвижимое имущество перечислены в статье 14 Закона о регистрации.

Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации перечислены в статье 14 Закона о регистрации.

Отказывая в кадастровом учете земельного участка, управление сослалось на то, что земельный участок входит в зону двойного учета - территориальной зоны СХ-2 и земель лесного фонда согласно сведениям Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Данное обстоятельство подтверждается Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Ельдигинское, утвержденными решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района №378/52 от 31.12.2017, и по существу не оспаривается заявителем.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» предусмотрен в градостроительном регламенте территориальной зоны СХ-2 в качестве основного вида разрешенного использования. 

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 25.1 градостроительного регламента Правил землепользования и застройки территории на карте градостроительного зонирования отображены территории двойного учета в связи с несоответствием сведений Единого государственного реестра недвижимости и государственного лесного реестра.

До устранения двойного учета в ПЗЗ в порядке, установленном законодательством, на территорию двойного учета, в которую входит спорный участок, градостроительные регламенты не устанавливаются и, соответственно, не представляется возможным изменить вид разрешенного использования спорного участка.

Ссылка заявителя на необходимость применения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» не может быть принята во внимание, поскольку двойной учет зафиксирован в утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами ПЗЗ.

Заявитель вправе, ссылаясь на положения названного Федерального закона, обратиться в уполномоченные органы по вопросу устранения двойного учета.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, у управления как у органа формальной юрисдикции отсутствуют полномочия по самостоятельной оценке на предмет соответствия утвержденных в установленном порядке ППЗ иным нормативным актам. 

При таких обстоятельствах управление при установленном факте включения земельного участка в зону двойного учета правомерно отказало в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

  В соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» от 22.02.2019 № 01/04-523 при осуществлении графического совмещения материалов лесоустройства с границами спорного земельного участка выявлено пересечение указанного земельного участка с землями лесного фонда Московского учебно-опытного лесничества, Щелковского сельского участкового лесничества, Пушкинского муниципального района.

  На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

  В силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

  Таким образом, фактически в отношении спорного земельного участка имеется спор о праве, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу                          № А41-29671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Лазоревые дали» - без удовлетворения.

Возвратить Дачному некоммерческому товариществу «Лазоревые дали» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.07.2019    № 52 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       М.А. Немчинова    

                                                                                                   С.А. Коновалов