/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80528/2016

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя:  Кривушко О.В. по доверенности №48 от 01.08.2017; Золотавина Т.В. по доверенности от 01.08.2017

от заинтересованных лиц:  1) 2) Куковеровой О.Н. по доверенности от 03.02.2017, Сипюк А.Н. по доверенности от 10.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-29184/2017, 13АП-29897/2017)  Кингисеппской таможни, Северо-Западного таможенного управления  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-80528/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Востокхимволокно"

к Кингисеппской таможне, Северо-Западному таможенному управлению 

о  признании незаконными и отмене решений, об обязании 

 

установил:

Акционерное Общество "Востокхимволокно» (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Проф.Попова, д.23, лит. М, пом.32-Н, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Кингисеппской таможне (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д.5, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее  - ДТ) № ДТ  № 10218040/010416/0007947, решения Северо-Западного таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, Управление, СЗТУ) от 05.10.2016  № 16-03-12/159, об обязании Кингисеппской таможни применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007947 и вернуть Обществу 505 250,25 руб излишне уплаченных таможенных платежей. 

 Определением арбитражного суда от 25.01.2017 производство по делу №А56-80528/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-59656/2016. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 года по делу № А56-59656/2016 отменено. Признаны незаконными решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007917, решение Северо-Западного таможенного управления от 03.08.2016 № 16-03-12/106 по жалобе закрытого акционерного общества «Востокхимволокно» на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007917. Суд обязал Кингисеппскую таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007917 и возвратить закрытому акционерному обществу «Востокхимволокно» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 110 012,60 руб.  

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податели жалоб считают ошибочными выводы суда о том, что Обществом был представлен необходимый комплект документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

В судебном заседании представители Кингисеппской таможни и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 Общество на основании внешнеторгового контракта, заключенного с  компанией «Far Eastern Polychem Industries» (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации товар:  «волокно полиэфирное синтетическое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное штапельное волокно, изготовитель Far Eastern Polychem Industries, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует».   В целях оформления товара Общество представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни ДТ  № 10218040/010416/0007917. При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Кингисеппской таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 02.04.2016. Означенным решением для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу предложено в срок до 30.05.2016 представить дополнительные документы, а в целях выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России. Документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки представлены Обществом  30.03.2016.

02.06.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/010416/0007947 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. 

Не согласившись с указанным решением Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Северо-Западное таможенное управление в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ 311). 

Решением Северо-Западного таможенного управление № 16-03-12/159 от 05.10.2016 года по Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что решения Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: сведения, заявленные Обществом о стоимости поставляемого товара, существенно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в Российскую Федерацию), не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной и достоверной информации.

           Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: контракт от 05.11.2015 № 051115, проформу-инвойс от 27.01.2016 № FE 160127G1, коммерческий инвойс от 01.02.2016 № CJ 160250006S, спецификацию от 29.01.2016 № 23, заявление на перевод от 02.03.2016 № 36 с выпиской по лицевому счету, экспортную декларацию от 02.02.2016 № 223120160810311396 с переводом на русский язык.

В ходе проверки заявленных в таможенных декларациях сведений, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 02.04.2016, запрошены документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:  прайс-лист производителя товаров, либо его коммерческое предложение, бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам, банковские документы по оплате счетов фактур по предыдущим поставкам.

Общество письмом от 03.03.2016 №0402/16 представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, а именно, копии коммерческого инвойса № CJ 151250044S от 21.12.2015, проформы-инвойса № FЕ 151207 от 07.12.2015, заявления на перевод № 30 от 25.01.2016, № 15 от 10.12.2015 с выписками из лицевых счетов, ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 1511202017/1000/0078/2/1 от 10.12.15; документы по реализации товара, а также информационное письмо № 402/16 от 02.04.2016, содержащее уведомление о том, что запрашиваемые документы ранее были представлены в таможенный орган по запросу от 31.03.2016 по ДТ 102080/160316/0006548, впоследствии отозванной. 

По указанной ДТ, Общество, письмом от 31.03.2016 предоставило в таможенный орган оригиналы: прайс-листа (коммерческого предложения) № CJ 160250006S от 01.02.2016 с переводом, коммерческого инвойса № CJ 160250006S от 01.02.2016 и упаковочного листа к нему, проформу-инвойс № FE 160127 от 27.01.2015, а также копии: паспорта сделки № 1511202017/1000/0078/2/1 от 10.12.15, ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 1511202017/1000/0078/2/1 от 10.12.15, заявления на перевод № 36 от 02.03.2016 с выпиской из лицевых счета, экспортной декларации № 223120160810311396 от 02.02.2016 с переводом с переводом на русский язык с пояснением, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа.

Из решения таможенного органа следует, что Общество представило экспортную декларацию, не заверенную торгово-промышленной палатой Китая, прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети «Интернет»; не представлены документы, позволяющие установить причины отклонения цены от ценовой информации.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам таможенного органа, отсутствие на экспортной декларации отметки торгово-промышленной палаты Китая не свидетельствует о нелегитимности означенного документа, ибо сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в декларации на товар, коносаменте, проформе-инвойсе, коммерческом инвойсе, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах. Кроме того, решением о проведении дополнительной проверки от 02.04.2016 данный документ не запрашивался, а пунктом 7.1.5 контракта представление копии экспортной декларации, заверенной торгово-промышленной палатой Китая, не являлось обязательным. 

В решении о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2016  указано, что Обществом не представлено количественно определяемых данных (скидки, взаимозачеты), в соответствии с которыми возможно определить размер скидки, предоставленный Обществу, либо документа, свидетельствующего о наличии зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Суд правомерно заключил, что представленный в материалы дела прайс-лист № CJ 160250006S от 01.02.2016 является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу, и такой механизм согласования цены сторонами Контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применения данной стоимости в таможенных целях. Более того, Общество дополнительно представило в материалы дела аналитические отчеты ООО «Глобус ВЭД» (т. 1, л.д. 101), а также и информации о стоимости идентичного/однородного товара с сайта alibaba.com (т. 2, л.д. 74, 75, 76), о стоимости однородного товара, которая подтверждает отсутствие отклонения стоимости ввозимого товара от однородного/идентичного. 

           В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с Центральным Банком Российской Федерации, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Суд установил, что оплата Обществом товара в размере 51 504,00 долларов США подтверждается заявлениями на перевод № 36 от 02.03.2016. В графе назначение платежа указан Контракт и Коммерческий инвойс № CJ 160250006S от 01.02.2016. В заявлении на перевод есть ссылка на паспорт сделки № 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.15, представленный в таможню и в материалы дела (т. 1, л.д. 150).

Общество дополнительно предоставило в материалы дела  заявление на перевод № 36 от 02.03.2016 с отметкой банка (т.1, л.д.162) ведомость банковского контроля от 29.05.2017 по паспорту сделки15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.15 (т.1, л.д.110). В указанном документе в п. 4 подраздела III.I раздела III. отражена сумма, в размере 51 504, 00 долларов США, оплаченная за товар, зарегистрированный по ДТ 10218040/010416/0007947.

Принимая во внимание положения пунктов 8,  11 Постановления ВС от 12.05.2016 № 18, судом правомерно приобщены к материалам дела заявление на перевод № 36 от 02.03.2016 с отметкой банка и   ведомость банковского контроля от 29.05.2017 по паспорту сделки №15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.15, учитывая, что в рамках дополнительной проверки данные документы таможенным органом не запрашивались. 

  Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

  Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ № 10702030/300316/0014407. По указанной ДТ ввезено 24 244 кг «полиэфирного волокна не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения...», однако назначения указанного товара не раскрыто.

В то же время, Обществом по ДТ № 10218040/010416/0007947 ввезено 46 400 кг полиэфирного волокна не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности...».

Доказательств того, что указанные товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 505 250,25 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2017 по делу №  А56-80528/2016  оставить без изменения,  апелляционные жалобы  Кингисеппской таможни, Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов