АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2097/25

15 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2097/25  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 № 1, ИП ФИО1 лично (паспорт)  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2024 (онлайн),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2023 № 011123 в размере 2 771 000 рублей, неустойки за период с 21.07.2024 по 06.12.2024 в размере 2 432 830 рублей.  

Представитель истца заявленные требования поддержал.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2025 до 11 часов 15 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.11.2023 № 011123 в размере 2 771 000 рублей, неустойку в размере 2 338 755 рублей.  

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.  

Между ООО «СМИТ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 01.11.2023 был заключен договор долгосрочного сотрудничества № 011123 с целью оказанию услуг Заказчику по следующим направлениям: подсобные работы.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с содержанием и объемом реализации каждого направления сотрудничества стороны подписывают заявку на оказание услуги (до начала оказания услуги) и акты выполненных работ после завершения конкретной услуги.  

Согласно пункту 3.2 договора сроки оплаты - полная предоплата перед началом работ, если иное не предусмотрено заявкой.  

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору в период с 06.01.2024 по 22.09.2024 оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ: от 22.09.2024 на сумму 231 000 рублей; от 15.09.2024 на сумму 217 500 рублей; от 07.09.2024 на сумму 219 500 рублей; от 31.08.2024г на сумму 253 000 рублей; от 24.08.2024 на сумму 211 500 рублей; от 17.08.2024г на сумму 250 000 рублей; от 03.08.2024 на сумму 412 500 рублей; № 270724 от 27.07.2024 на сумму 534 500 рублей; № 210724 от 21.07.2024г на сумму 457 500 рублей.  

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, однако, оплата выполненных работ не произведена, задолженность составила 2 771 000 рублей.  

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы, указанной в заявке за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 21.07.1024 по 06.12.2024 в сумме 2 432 830 рублей.  

Истцом в адрес ответчика 06.12.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, истцом по договору в период с 06.01.2024 по 22.09.2024 оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ: от 22.09.2024 на сумму 231 000 рублей; от 15.09.2024 на сумму 217 500 рублей; от 07.09.2024 на сумму 219 500 рублей; от 31.08.2024г на сумму 253 000 рублей; от 24.08.2024 на сумму 211 500 рублей; от 17.08.2024г на сумму 250 000 рублей; от 03.08.2024 на сумму 412 500 рублей; № 270724 от 27.07.2024 на сумму 534 500 рублей; № 210724 от 21.07.2024г на сумму 457 500 рублей.  

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, однако, оплата выполненных работ не произведена, задолженность составила 2 771 000 рублей.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на актах выполненных работ отсутствует расшифровка подписи представителя ООО «СМИТ». При этом, в период, указанный актах, генеральным директором ООО «СМИТ» являлся ФИО4 В конце сентября 2024 года на должность директора принят ФИО5 Бывшим руководителем общества надлежащая передача документов по финансово-хозяйственной деятельности общества не осуществлена. Также ссылался на отсутствие сведений о направлении в адрес истца заявок на выполнение работ.  

По ходатайству ответчика судом у ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" истребованы сведения о работниках, которые проводили ремонтные работы на объекте по адресу: 

<

...> в период: 21.07.2024г, 27.07.2024г, 03.08.2024г, 17.08.2024г, 24.08.2024г, 31.08.2024г, 07.09.2024г, 15.09.2024г, 22.09.2024г., а также сведения о сотрудниках ООО «СМИТ», которым оформлялись пропуска на объект в период с 06.01.2024 по 22.09.2024.  

Во исполнение определения суда обществом представлены журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда для работников сторонних организаций за период с 28.08.2020 по 07.06.2024, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда для работников сторонних организаций за период с 07.06.2024 по настоящее время, служебную записку начальника бюро пропусков от 10.06.2025 о предоставлении списка сотрудников ООО «СМИТ», которым были оформлены временные пропуска на объект в период с 06.01.2024 по 22.09.2024.  

Указанные документы опровергают позицию ответчика. 

Ответчик ссылался на несоответствие подписи ФИО4 и оттиска печати, однако, соответствующего ходатайства о фальсификации не заявил.  

С учётом изложенного, указанные доводы, а также иные доводы о недосказанности факта выполнения работ истцом, при наличии подписанных со стороны ответчика и не оспоренных актов выполненных работ, судом оцениваются критически. Доказательств того, что смена руководителя общества существенно повлияла на обычное ведение хозяйственной деятельности обществом, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.  

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2771 000 рублей.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.  

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 771 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 338 755 рублей (уточнённые требования).  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы, указанной в заявке за каждый день просрочки.  

Истцом расчет неустойки в размере 2 338 755 рублей произведен за период с 23.07.2024 по 06.12.2024.  

Проверив представленный расчет, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней в периоде начисления пени. Произведя перерасчет пени, суд установил, что ее сумма превышает заявленную истцом.  

Поскольку размер пени, на взыскание которой мог претендовать истец, превышает размер заявленных требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки в размере 2 338 755 рублей заявлено правомерно.  

Вместе с тем, ответчиком в заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации  

его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.  

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% от заявленной суммы неустойки. По расчету суда размер неустойки составил 233 875,50 рублей.  

Указанный размер является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию пеня в размере 233 875,50 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.  

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судом принято во внимание, что в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  

расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Истцом при подаче иска по чеку по операции от 13 февраля 2025г 14:15:28 мск уплачена государственная пошлина в размере 181 115 рублей.  

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения требований составляет 178 293 рубля.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 293 рубля подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 822 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 2 771 000 рублей задолженности, 233 875,5 рублей неустойки, а также 178 293 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 822 рубля государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 13 февраля 2025г 14:15:28 мск.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Алмазова