СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4862/2017(129)-АК

Дело №А60-27425/2016

27 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по способу погашения текущих обязательств и отказе в удовлетворении  жалобы ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО2 по вопросу порядка погашения текущих платежей,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой 

в рамках дела №А60-27425/2016

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», 

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ООО «Техсервис») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника ФИО3, финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО «СП-Восток», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техсервис» требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отменен. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

15.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО6 (далее – ФИО6) на действия финансового управляющего должника ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, осуществляющего полномочия финансового управляющего в деле №А60-27425/2016 о банкротстве ФИО3, по нарушению порядка и очередности погашения текущих платежей, выразившиеся в погашении реестровых требований кредиторов до погашения текущих платежей ФИО6 в сумме 24 000,00 рублей.

Определением от 18.09.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

22.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по способу погашения текущих обязательств, в котором заявитель просил разрешить разногласия кредитора по текущим платежам ФИО6 с финансовым управляющим ФИО2 по способу погашения текущих обязательств, возникшие в деле о банкротстве, обязать финансового управляющего погасить текущие обязательства перед ФИО6 в сумме 24 000,00 рублей путем внесения на депозит нотариуса или выдачи наличными денежными средствами в разумный срок, предусмотренных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.09.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 заявление ФИО6 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по способу погашения текущих обязательств и жалоба ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО2 по вопросу порядка погашения текущих платежей в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении заявления ФИО6 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по способу погашения текущих обязательств (поданного в суд 16.09.2022) и жалобы ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО2 по вопросу порядка погашения текущих платежей (поданной в суд 22.09.2022) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ФИО6 от 16.09.2022 на незаконные действия финансового управляющего ФИО2 по нарушению порядка погашения текущих платежей и заявление ФИО6 от 22.09.2022 о разрешении разногласий с ФИО2 о способе погашения текущих обязательств удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий ФИО2 был осведомлен о процессуальном правопреемстве с ФИО7 на ФИО6, достоверно знал о наличии задолженности перед ФИО7 с 14.02.2018 (как правопреемник ФИО5), а перед ФИО6 - с 21.08.2021 (а фактически с 2018 года, так как к ФИО6 право ФИО7 перешло в порядке универсального правопреемства при принятии наследства с 06.06.2018 (статьи 387, 1110 ГК РФ). Данное обстоятельство финансовый управляющий ФИО2 намеренно скрыл от суда первой инстанции, желая получить нужное для себя  судебное решение, а суд первой инстанции, в нарушение требований статей 2, 6, 7, 8, 9, 10, 71 АПК РФ уклонился от изучения материалов дела и фактических обстоятельств, ограничившись цитированием позиции ФИО2 ФИО6 с 24.10.2018 по 24.10.2022 находился в процедуре банкротства (дело №А60-49253/2018), и всем его имуществом, в т.ч. имущественными правами и требованиями,  распоряжался финансовый управляющий ФИО8, который и должен был требовать от ФИО2 выплаты имущественный требований ФИО6 Полагает, что именно ФИО8, а не ФИО6 должен был обратиться к ФИО2 за выплатой в конкурсную массу ФИО6 текущей задолженности, при том, что ФИО2 прекрасно знал о наличии текущих требований ФИО6 Поскольку ФИО2 знал о наличии текущих обязательств сначала перед ФИО7, а затем и перед ФИО6, то он был обязан внести эти сведения в свои отчеты, однако, он этого не сделал. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 должен был раскрыть перед ФИО2 сведения о наличии задолженности, а раз этого не сделал, то ФИО6 действовал недобросовестно, является незаконным, противоречит материалам дела. Правоприменение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве относится исключительно к процедуре реализации имущества гражданина, когда возникает конкурсная масса, в деле №А60-27425/2016 решение о признании ФИО3 банкротом и введении реализации его имущества было принято 24.05.2018, соответственно, конкурсная масса в банкротстве ФИО3 тоже возникла только с 24.05.2018. Сделка, после признания которой недействительной было взыскано с ФИО3 в пользу ФИО7 24 000,00 рублей, была совершена 16.05.2017, в процедуре реструктуризации долгов, то есть за один год до признания ФИО3 банкротом, введения реализации его имущества и возникновения конкурсной массы. Положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в настоящем случае неприменимы, т.к. относятся только к процедуре реализации имущества, когда возникает конкурсная масса, а не к реструктуризации долгов; суд первой инстанции, указав, что сделка была совершена должником в процедуре реструктуризации долгов, и после этого применив для обоснования своего вывода норму права, относящуюся исключительно к процедуре реализации имущества, неправильно применил норму материального права. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, равно как и не дал оценку доводам ФИО6 о необходимости применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве; разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суд первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для учета требований ФИО6 как текущих или реестровых платежей, не основан на нормах материального права, не подтвержден ссылками на законы, противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленумов ВАС РФ, в силу чего является незаконным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истек срок исковой давности на обжалование бездействия финансового управляющего. Сделка между ФИО3 и ФИО7 признана недействительной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018. Жалоба ФИО6 предъявлена в сентябре 2022 года, т.е. по истечении 4,5 лет с момента появления предполагаемого права на возврат долга. Предполагаемая текущая задолженность у ФИО3 перед ФИО6 возникла 14.02.2018 и не только не погашалась в течение 4,5 лет, но и не включалась в отчеты финансового управляющего (хотя со всеми отчетами в ходе процедуры, будучи кредитором, заявитель жалобы ознакомлен). Жалоба заявителем предъявлена по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. В действиях ФИО6 имеет место злоупотребление правом. До возникновения данного обособленного спора при подготовке к завершению банкротства ФИО3 финансовый управляющий, проявляя заинтересованность в удовлетворении всех требований кредиторов, обратился к ФИО6 с запросом от 31.01.2021, в котором просил заявителя предоставить дополнительную информацию по текущим обязательствам должника, не отраженным в отчете, любую информацию о текущих обязательствах должника, в том числе перед ФИО6 Однако, ФИО6 намеренно оставил данный запрос без ответа, для того чтобы позднее получить повод для очередного обжалования действий управляющего с целью задержать завершение банкротства должника. ФИО7 никогда не обращалась с заявлением о включении ее требования в текущие платежи. Равным образом, ФИО6 после осуществления правопреемства с таким заявлением не обращался. Законодательство о банкротстве, а также об исполнительном производстве предусматривает возможность получения исполнительного листа по текущему требованию для последующего обращения к судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Пассивное поведение ФИО6 с 2018 года и предъявление жалобы в 2022 году о якобы нарушении его прав можно квалифицировать как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ). ФИО6, неоднократно знакомясь с отчетами финансового управляющего, намеренно не уведомил последнего об отсутствии спорного денежного требования в перечне задолженностей. Судом апелляционной инстанции (постановление от 06.12.2022) уже установлено, что никакой задолженности у ФИО3 перед ФИО6 на сумму 24 000,00 рублей на дату частичного погашения реестра в декабре 2021 года не было. Удовлетворение судом апелляционной инстанции жалобы ФИО6 повлечет принятие судебного акта, противоречащего ранее вынесенным в рамках дела о банкротстве решениям, что недопустимо соответствии с действующим процессуальным законодательством. В материалах дела до сих пор отсутствуют доказательства получения должником встречного предоставления по сделке в виде 24 000,00 рублей. Судами неоднократно устанавливался факт недобросовестных действий ФИО3 по выведению денежных средств из конкурсной массы. Удовлетворение требований ФИО6 в приоритетном порядке перед иными кредиторами должника по требованиям, вытекающим из признанной недействительной сделки, которой причин вред кредиторам, не будет соответствовать принципу справедливости и целям процедуры банкротства. Заявленное требование не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО3 в силу прямого законодательного запрета. Требование ФИО6 не является текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов. 

От кредитора ООО «Стройинтеллект» поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что арбитражный суд вынес законное и обоснованное определение, подтвердив, что действия финансового управляющего являются правомерными, совершенными в интересах кредиторов и должника (просьбы финансового управляющего предоставить информацию о наличии непогашенных задолженностей), и что денежные средства не подлежат погашению в пользу ФИО6 за счет конкурсной массы. Действия самого заявителя жалобы по своевременному неуведомлению о наличии задолженности исключительно с целью остановить завершение банкротства ФИО3 являются недобросовестными. Бездействие ФИО6 выражает отсутствие необходимости в погашении в его пользу данного требования, так как он бы обратился в суд с соответствующей жалобой на финансового управляющего в течение установленных законом трех лет (срок исковой давности), а не по истечении четырех с половиной лет и именно в момент завершения банкротства по делу №А60-27425/2016. Данное поведение не присуще добросовестному конкурсному кредитору. Сама сделка по продаже доли в итоге нарушила интересы других кредиторов, так как была направлена на вывод имущества из будущей конкурсной массы. ООО «Стройинтеллект» не усматривает в действиях управляющего нарушения принципов добросовестности и разумности и считает, что апелляционная жалоба кредитора не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 конкурсные кредиторы ООО «Техсервис» и АО «СП-Восток» обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 доли в ООО «Резервный фонд недвижимости» в пользу его матери ФИО7, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу 60% доли уставного капитала ООО «Резервный фонд недвижимости».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2017 между ФИО3 и ФИО7; применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу 60% доли ООО «Резервный фонд недвижимости».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 60% доли в уставном капитале ООО «Резервный фонд недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 24 000,00 рублей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 произведена замена кредитора ФИО7 на ФИО6 на сумму 24 000,00 рублей.

31.01.2021 финансовый управляющий должника ФИО2 направил посредством электронной почты в адрес ФИО6 запрос о предоставлении дополнительной информации по текущим обязательствам должника, не отраженным в отчете, любой информации о текущих обязательствах должника, в том числе перед ФИО6

14.09.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 направил повторный запрос в адрес ФИО6 о предоставлении реквизитов банковского счета для погашения требований, установленных определением суда от 19.08.2021. 

Запрос направлен почтовым отправлением, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений отправление вручено адресату. 

От ФИО6 ответ на запросы не поступил, сведения не предоставлены. 

Ссылаясь на то, что установленная на основании определения от 19.08.2021 задолженность в размере 24 000,00 рублей является текущей задолженностью, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, до настоящего момента финансовым управляющим должника ФИО2 данная текущая задолженность перед ФИО6  не погашена, чем нарушены требования пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО2, выраженные в  нарушении порядка и очередности погашения текущих платежей, погашении реестровых требований кредиторов до погашения текущих платежей ФИО6 в сумме 24 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий полагает, что исполнение текущих обязательств зависит только от действий кредитора по текущим платежам, и ФИО6 бездействовал белее 4-х лет, ставит условием получения исполнения текущего обязательства исключительно предоставление реквизитов банковского счета, в случае непредоставления реквизитов банковского счета финансовый управляющий собирается осуществить погашение на депозит службы судебных приставов, ФИО6 не согласен с указанной позицией и условиями финансового управляющего ФИО2, как явно нарушающими его права кредитора по текущим платежам, что и является сутью разногласий, финансовый управляющий должника должен был самостоятельно учесть текущие требования, в условиях полной осведомленности о наличии текущих обязательств перед ФИО6 в сумме 24 000,00 рублей, попытка ФИО2 переложить вину за неоплаченные им текущие платежи на кредитора является злоупотреблением правом (в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и свидетельствует о недобросовестности ФИО2 как финансового управляющего, при отсутствии банковского счета у ФИО6, финансовый управляющий обязан действовать в соответствии с требованиями закона, и внести денежные средства на депозит нотариуса, известив об этом кредитора, Закон о банкротстве не содержит такого способа погашения как перечисление на депозит службы судебных приставов, такое условие ФИО2, которое он ставит перед кредитором по текущим платежам ФИО6, нарушает принцип равноправия и баланс интересов (иным кредиторам таких условий ФИО2 не ставил и не перечислял деньги таким способом), посягает на права и свободы ФИО6, гарантированные Конституцией РФ, не соответствует принципам добросовестности, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО2 по способу погашения требования с возложением на управляющего обязательства погасить текущие обязательства перед ФИО6 в сумме 24 000,00 рублей путем внесения их на депозит нотариуса либо путем выдачи их наличными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований ФИО6 в приоритетном порядке перед иными кредиторами должника по требованиям, вытекающим из признанной недействительной сделки, которой причин вред кредиторам, не будет соответствовать принципу справедливости и целям процедуры банкротства, учитывая, что сделка совершена должником лично после признания требований кредитора обоснованными, в период введения в отношении него процедуры реструктуризации, без согласования с финансовым управляющим, денежные обязательства перед ФИО6 не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО3 в силу прямого законодательного запрета; доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено, заявителем не доказана совокупность факторов, влияющих на признание действий управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на то, что установленная на основании определения от 19.08.2021 сумма в размере 24 000,00 рублей является текущей задолженностью, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, до настоящего момента финансовым управляющим должника ФИО2 данная текущая задолженность перед ФИО6  не погашена, чем нарушены требования пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника должен был самостоятельно учесть текущие требования, в условиях полной осведомленности о наличии текущих обязательств перед ФИО6 в сумме 24 000,00 рублей, при отсутствии банковского счета у ФИО6, финансовый управляющий обязан действовать в соответствии с требованиями закона, и внести денежные средства на депозит нотариуса, известив об этом кредитора, Закон о банкротстве не содержит такого способа погашения как перечисление на депозит службы судебных приставов, такое условие ФИО2, которое он ставит перед кредитором по текущим платежам ФИО6, нарушает принцип равноправия и баланс интересов, посягает на права и свободы ФИО6, гарантированные Конституцией РФ, не соответствует принципам добросовестности.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. 

В пункте 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. 

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 16.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2017 между ФИО3 и ФИО7; применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу 60% доли ООО «Резервный фонд недвижимости».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 60% доли в уставном капитале ООО «Резервный фонд недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 24 000,00 рублей».

Определением суда от 19.08.2021 произведена замена кредитора ФИО7 на ФИО6 на сумму 24 000,00 рублей.

31.01.2021 финансовый управляющий должника ФИО2 направил посредством электронной почты в адрес ФИО6 запрос о предоставлении информации о наличии текущих обязательств должника, не отраженных в отчете, в том числе перед ФИО6

14.09.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 направил повторный запрос в адрес ФИО6 о предоставлении реквизитов банковского счета для погашения требований, установленных определением суда от 19.08.2021. 

Запрос направлен почтовым отправлением, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений отправление вручено адресату. 

От ФИО6 ответ на запросы не поступил, сведения не предоставлены. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, ФИО6, как лицо, имеющее возможность и намерение получить погашение задолженности, должен был раскрыть перед управляющим должника информацию о наличии у него соответствующих требований, в связи с чем, суд, учитывая активную позицию обоих лиц в рамках всего дела и занятую в данном случае пассивную позицию, обоснованно расценил действия ФИО6 по непредоставлению финансовому управляющему должника соответствующей информации в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривался вопрос о признании действий управляющего по нарушению порядка погашения требований незаконными, должник и ФИО6 принимали при рассмотрении спора активное участие, однако, также не указали управляющему на наличие задолженность перед ФИО6

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, удовлетворение требований ФИО6 в приоритетном порядке перед иными кредиторами должника по требованиям, вытекающим из признанной недействительной сделки, которой причин вред кредиторам, не будет соответствовать принципу справедливости и целям процедуры банкротства.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований третьего абзаца пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделка совершена должником лично после признания требований кредитора обоснованными, в период введения в отношении него процедуры реструктуризации, без согласования с финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные обязательства перед ФИО6 не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО3 в силу прямого законодательного запрета.

При этом, должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве). Поэтому реституционные требования по признанным недействительными сделкам могут быть предъявлены к нему после окончания производства по делу о банкротстве применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО6, суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора правомерно сослался на положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве; доводы же апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО6 о необходимости возложения на финансового управляющего должника ФИО2 обязанности погасить текущие обязательства перед ФИО6 в сумме 24 000,00 рублей путем внесения их на депозит нотариус либо путем выдачи их наличными денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО6, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для учета требований ФИО6 как текущих или реестровых платежей, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям закона.

Обособленный спор рассмотрен судом при правильно применении норм материального права, его выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных в рамках настоящего дела. 

С выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение финансового управляющего должника было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам ФИО6, недобросовестное поведение финансового управляющего должника ФИО2 материалами дела не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу №А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров