АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

http://krasnodar.arbitr.ru 

тел. (861) 214-26-18, тел./факс (861) 267-19-95

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31881/2016

г. Краснодар

17 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала "Ейскэнергосбыт (г. Ейск ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО "ЕйскВодоканал" (г. Ейск ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций в размере 606 643, 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 133 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала "Ейскэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЕйскВодоканал" о взыскании штрафных санкций в размере 606 643, 99 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты. 

Представители истца поддержали исковые требования, ходатайствовали об увеличении исковых требований. Ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с не извещением ответчика об увеличении исковых требований. Истцу разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельными требованиями. Суд отмечает, что рассмотрение дела дважды откладывалось, в связи с чем принятие увеличенных требований повлечёт обязанность суда отложить судебное разбирательство, что приведет к необоснованному затягиваю процесса. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны мировое соглашение не заключили. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1764, по условиям которого, гарантирующий поставщик (истец)  обязуется осуществить продажу электроэнергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

 Согласно п. 4.5 окончательный расчет за расчетный период производиться на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик оплату за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 производил не своевременно, что послужило основани для обращения истца с иском в суд о взыскании штрафных санкций.

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

С 01.06.2015 изменены редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 216 257, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.02.2016, исходя из действующей ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу проверен судом и признан правильным.

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами опроверг, представил в материалы дела контррасчет, из которого следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период  01.06.2015 по 30.03.2016 составляет 475 706, 04 руб.

Суд проверил расчет истца контррасчет ответчика, признал их методологически и арифметически неверными, поскольку окончательный период расчета процентов необходимо указывать 04.12.2015.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с 05.12.2015 подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в виде законной неустойки. 

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.12.2015 и нашел подлежащей удовлетворению сумму процентов в размере 166 449, 61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по 30.05.2016 в размере 390 386, 68 руб. за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения № 1764 от 01.04.2012г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты,  признал его арифметически не верным в силу следующего. 

Согласно  разъяснению,  данному  в  пункте  3  Разъяснений  по  вопросам,     возникающим в судебной практике,  Обзора судебной практики Верховного       Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Постановлением  Президиума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  19.10.2016: «Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении  в  Российской  Федерации»,  ст.  26  Федерального  закона  от  26  марта  2003  г.  №  35-ФЗ  «Об  электроэнергетике»,  ст.  15  Федерального  закона  от  27  июля  2010  г.  №  190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст.  13  Федерального  закона  от  7  декабря  2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса  Российской  Федерации  установлена  законная  неустойка  за  просрочку  исполнения обязательства  по  оплате  потребления  соответствующих  энергетических  ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  (далее   – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

При  этом  закон  не  содержит  прямого  указания  на  применимую  ставку  в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате чего установлено, что сумма пени, исчисленная судом, превышает искомый истцом размер неустойки, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия № 37НЭ-01/11/1131 от 12.07.2016 со штампом ООО "ЕйскВодоканал" о получении претензии № 1146 от 13.07.2016г. При этом на момент рассмотрения спора требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. 

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца пропорционально удовлетворённым требованиям (91,79%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЕйскВодоканал" (г. Ейск ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала "Ейскэнергосбыт (г. Ейск ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 449, 61 руб. за общий период с 01.06.2015 по 04.12.2015, неустойку в размере 390 386, 68 руб. за период с 05.12.2015 по 30.05.2016, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Мигулина Д.А.