Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6782/2023

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4936/2023 

на решение от 12.07.2023 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-6782/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

при участии: 

от истца: директор ФИО2, на основании решения от 20.04.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.06.2023, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – истец, ООО «СК-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта УМВД России по Приморскому краю от 14.04.2023 № 19/3-265 об исполнении государственного контракта от 13.03.2023 № 33-2023 ИКЗ: 231254001997025400100100550374339244.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению подрядчика, предложившего заказчику произвести замену материалов в нарушение положений контракта. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о непередаче заказчиком подрядчику объекта строительства, апеллянт считает, что заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность по передаче строительной готовности объекта послед предоставления обществом разработанного плана-графика выполнения работ по контракту. Апеллянт указывает, что поскольку подрядчик не явился за получением ключей от объектов строительства, то, установив факт невыполнения работ по контракту, управление правомерно приняло решение о расторжении спорного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.10.2023 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобы приложены дополнительные документы, а именно: копии писем от 10.03.2023 № 169, от 13.03.2023 № 19/247, от 15.03.2032 № 185, от 15.05.2023 № 19/268, от 21.03.2023, от 23.03.2023 № 191, от 25.03.2023 № 1/19-3203, от 31.03.2023 № 6, от 05.04.2023 № 1/19-3627.

Указанные документы рассматриваются судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия определила его удовлетворить, в связи с чем указанные документы приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что 13.03.2023 между управлением (заказчик) и ООО «СК-Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 33-2023 (далее  контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту квартир для нужд УМДВ России по Приморскому краю, расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего соглашения и сдать их результат заказчик, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что наименование, виды, объем работ определены в техническом задании  (приложение № 1) и локально-сметном расчете (приложение № 2).

В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.16 контракта цена соглашения является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 6 154 854 рубля 42 копейки, НДС не облагается. Оплата аванса не предусмотрена.

Согласно пункту 2.15 контракта по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно (часть 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчик обязан передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать иные услуги (пункт 3.6.1 контракта).

Пунктом 3.7.1 контракта определено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта представляет заказчику на утверждение план-график производства работ. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные соглашением, в соответствии с планом-графиком производства работ. План-график производства работ корректируется по соглашению сторон (за исключением сроков начала и окончания выполнения работ).

Согласно положениями пункта 7.3, 7.4 контракта контракт может быть прекращен в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Так, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмами от 31.03.2023 № 6, от 10.04.2023 № 7, от 11.04.2023 № 8 подрядчик уведомлял заказчика о неисполнении им положений пункта 3.6.1 контракта в части передачи в пользование обществу для выполнения работ объекта строительства, а также о невозможности ввиду непередачи объекта строительства выполнить спорные работы и возможности заключить соглашение о расторжении настоящего контракта.

В свою очередь, считая, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки представителя подрядчика для передачи ключей от спорных квартир, однако, не явился, 14.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое направлено в адрес общества 14.04.2023 сопроводительным письмом №19/3-266.

Письмом от 17.04.2023 № 9 подрядчик выразил несогласие с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта, начислил последнему штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение положений пункта 3.6.1 контракта, а также уведомил об обращении в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно законности принятого заказчиком решения о расторжении контракта, ООО «СК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив факт передачи заказчиком в пользу подрядчика строительных объектов всего за 3 дня до окончания сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем подрядчик фактически был лишен возможности надлежащим образом выполнить работы по соглашению, пришел к выводу о неправомерности заявленного управлением одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.04.2023.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Право заказчик отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями пунктов 7.3, 7.4 контракта.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 3.5 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по соглашению в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, то есть не позднее 12.04.2023.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.7.1 контракта подрядчик разработал и предоставил заказчику план-график производства работ только 06.04.2023.

Таким образом, посчитав, что по состоянию на 14.04.2023 работы по контракту не исполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 19/3-265, которое направлено обществу сопроводительным письмом от 14.04.2023 № 19/3-266.

Учитывая, что односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Давая оценку правомерности заявления ответчика об одностороннем расторжении спорного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС Закупки) «https://zakupki.gov.ru» 17.02.2023 в ЕИС Закупки размещена информация о проведении электронного аукциона № 0120100010323000033, далее, 28.02.2023 завершена процедура определения поставщика, которым признано ООО «СК-Групп», в связи с чем 13.03.2023 с последним заключен спорный контракт.

Между тем, до момента заключения между сторонами рассматриваемого контракта, от общества в адрес управления направлено письмо (вх. от 10.03.2023 № 169), согласно которому подрядчик просил заказчика согласовать межкомнатные двери, каркас из бруса, внешняя отделка - Экошпон вместо двери деревянной из бруса или слоенного шпона, внешняя отделка – древесноволокнистая плита средней плотности с защитным покрытием, имитирующим натуральную древесину. В обоснование заявленного требования обществом указано на то, что шпонированные двери поставляются только под заказ со сроком ожидания требуемого количества (255 штук) от трех месяцев. В случае несогласования подрядчик предлагал заказчику расторгнуть контракт по согласию сторон.

Рассмотрев данное обращение, письмом от 13.03.2023 № 19/247 управление отказало обществу в согласовании замены строительного материала, учтенного в приложении № 1 к контракту на предложенный строительный материалам с худшими техническими и качественными характеристиками, в связи с чем просило применить материалы в соответствии с условиями контракта и выполнить работы в установленные в нем сроки.

Повторным письмом вх. от 15.03.2023 № 185 подрядчик не согласился с доводами заказчика о худших характеристиках предложенных материалов и, указав, на независящие от подрядчика причины, просил либо заменить материалы либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Кроме того, подрядчик сообщил заказчику о не передаче по состоянию на 14.03.2023 объекта для выполнения работ по контракту.

Письмом от 15.03.2023 № 19/268 управление указало обществу на недопустимость замены предусмотренных контрактом материалов на предложенные подрядчиком материалы с худшими техническими и качественными характеристиками. Также, указанным письмом заказчик указал подрядчику на то, что для передачи объекта для производства ремонтных работ на основании пункта 3.7.1 контракта необходимо в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику планграфик производства работ.

Письмом от 21.03.2023 подрядчик вновь сообщил заказчику о невозможности выполнения контракта.

В дальнейшем, письмом от 31.03.2023 № 6 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием с использованием материалов, технические характеристики которых указаны в приложении № 3 к техническому заданию, в связи с чем просил предоставить доступ к объект строительства.

Из анализа письмо управления в адрес общества от 11.04.2023 № 1/19-3980 следует, что 06.04.2023 подрядчиком представлен план-график выполнения работ по контракту, который рассмотрен и утвержден заказчиком 07.04.2023. 

Указанным письмом управление также сообщило обществу о необходимости в кратчайшие сроки прибыть к представителю заказчика для передачи ключей от квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и незамедлительно приступить к выполнению работ.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон следует, что представитель подрядчика к представителю заказчика для получения ключей от объектов строительства не явился. 

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций ООО «СК-Групп» не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и представленной переписки сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до 06.04.2023 подрядчиком не исполнена обязанность по передаче заказчику разработанного план-графика выполнения работ по контракту, который является документом 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о разработке и передачи им план-графика выполнения работ 16.03.2023, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно в указанную дату заказчику был направлен план-график выполнения работ по контракту. Напротив, из анализа письмом от 25.03.2023 № 1/19-3203 следует, что по состоянию на 24.03.2023 подготовленный подрядчиком должным образом план-график производства работ на утверждение заказчика не поступал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение в установленные контрактом сроки спорных работ явилось следствием необоснованного затягивания их выполнения подрядчиком. 

Так, подав заявку на участие в спорном аукционе на заключение рассматриваемого контракта, ООО «СК-Групп» могло ознакомиться с аукционной документацией, в том числе с требованиями, предъявляемыми к материалам и работам, подлежащим выполнению в рамках исполнения контракта и соотнести возможности надлежащего своевременного выполнения работ по контракту с имеющимися у общества возможностями. 

Следовательно, направляя заказчику требования об изменении материалов по контракту, в том числе до момента фактического его подписания сторонами, в отсутствие надлежащего обоснования необходимости изменения материалов выполнения работ, предлагая выполнение работ с использованием материала с худшими техническими и качественными характеристиками, подрядчик злоупотребляет предоставленными ему правами на изменение существенных условий контракта в соответствии с пунктом 2.15 контракта, части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем доводы истца о надлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по контракту отклоняются как необоснованные.

Доводы ООО «СК-Групп» о невозможности надлежащего исполнения заказчиком обязанности по передачи объекта строительства подрядчику ввиду использования данных помещений по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что установив обстоятельства использования объекта строительства по назначению (жилые помещения), подрядчик должен был приостановить выполнение работ по контракту и уведомить об этом заказчика в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, однако указанных действий не совершил, в связи с чем не вправе при рассмотрении настоящего спора ссылаться на указанное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управлением принято законное и обоснование решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенной ООО «СК-Групп» просрочкой выполнения работ по договору (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), в связи с чем исковые требования ООО «СК-Групп» к управлению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта УМВД России по Приморскому краю от 14.04.2023 № 19/3-265 об исполнении государственного контракта удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением судебных расходов за подачу иска на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу № А516782/2023  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков