Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17666/2018

19 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИМА-ПЛЮС"; (адрес:  197348, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"; (адрес:  Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., д7; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40 корп. 4а, ОГРН:1027739506233);

о взыскании 31 225,39 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018); 

- от ответчика: не явился. извещен;  

 

установил:

Закрытое акционерное общество "ОПТИМА-Плюс" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 14 703 руб. 46 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 16 521 руб. 93 коп. неустойки. 

Определением суда от 10.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.05.2018 в суд поступили возражения на исковое заявление, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

24.05.2018 в суд поступили дополнительные пояснения от Ответчика на исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 18.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.06.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения Истца на отзыв.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017, по адресу г.СПб, Калининский район, пересечение улиц Кондратьевский пр. и ул. Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между двумя  транспортными средствами: Hyundai ix 35,  государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является  ФИО3 и ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В5780А178, под управлением водителя  ФИО4, 

В результате данного ДТП  был поврежден автомобиль «Hyundai ix 35,  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вину в данном ДТП полностью признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В5780А178.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ0906660362.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ЕЕЕ0904680379.

07.02.2017 ФИО3  и ООО «ОПТИМА-Плюс» заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО3 (Цедент)  уступил ООО «ОПТИМА-плюс» (Цессионарий) в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате ДТП.

ООО «ОПТИМА-плюс» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю, предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

27.02.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение в размере 5 618 руб.

Истец, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты  товарной стоимости  транспортного средства Hyundai ix 35,  государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю  ФИО5.  

Согласно экспертному заключению №2017-08-25 от 25.08.2017  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix 35,  государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет  в размере 12 931,00 руб.,   с учетом износа заменяемых деталей - 12 864,46 руб. Утрата товарной стоимости составила 7 457 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000  руб. 

Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось  основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии, оплата по договору цессии произведена истцом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь -представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что выполненный им расчет утраты товарной стоимости  автомобиля Истца, лежащий в основе страховой выплаты, выполнен в полном соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2016 № 432-П, которая является обязательной  к применению судебными  экспертами при расчете утраты товарной стоимости по договорам ОСАГО,  в то время как заключение эксперта-техника Индивидуального предпринимателя  ФИО5, представленное Истцом, не выполнено  в соответствии с данной  методикой.

Данный довод Ответчика суд считает необоснованным, его не принимает, так как экспертное заключение №2017-08-25 от 25.08.2017  было выполнено в соответствии с требованиям  законодательства в том числе, и Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2016 № 432-П.

Доказательств в обоснование доводов о том, что бампер на поврежденном автомобиле требовал ремонта либо замены до спорного ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Данное заключение, во исполнение положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, соответствует необходимым принципам: в отчете изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки подтверждена; содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение заказчика заинтересованных лиц, а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

 Выводы, изложенные экспертом понятны, логичны, не подлежат неоднозначному толкованию.

Поскольку факт повреждения застрахованного Ответчиком автомобиля и размер стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требование Истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению.  

  Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.03.2017 по 16.10.2017  в размере 16 521,93  руб.

Судом установлено, что в Договоре уступки права требования от 03.02.2017 содержится лишь одно требование, которое передается от Цедента к Цессионарию, а именно  право требования страхового возмещения  по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного  страхования ответственности по ДТП. 

Право требования неустойки  в договоре не содержится, таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика  неустойки является незаконным, возмещению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. за подготовку необходимых документов, подача искового  заявления  в суд, подготовка возражения по отзыву и за участие представителя в судебном заседании (25.07.2018, 12.09.2018)  (Договор Р910ОВ178 на оказание  правовых услуг от  16.10.2017,  счет №05-16/10-2017 от 16.10.2017). 

Расходы по оплате государственной  пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «ОПТИМА-Плюс» 14 703 руб. 46 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 582 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.