ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

03.03.2025

Дело № А41-35724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

полный текст постановления изготовлен 03.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Марчука Вильяма Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Троте» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Троте»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 ООО «Троте» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Троте» 15.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Троте».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу абз. седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно норме п. 1 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из следующего.

Завершение конкурсного производства само по себе не является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было подано и принято судом к производству до завершения дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305- ЭС18-15765). 

Вместе с тем, возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при завершении процедуры конкурсного производства направлена на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов, которые не получили удовлетворения собственных требований ввиду недостаточности конкурсной массы или вследствие прекращения производства по делу о банкротстве. 

Следовательно, если производство по делу о банкротстве прекращается в связи с удовлетворением всех имущественных требований кредиторов, платежеспособность и имущественная самостоятельность должника восстанавливаются, то возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исключается, а производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 № ВАС-4084/13). 

Суд правомерно руководствовался тем, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вопреки позиции заявителя, свидетельствует об отсутствии вероятности возникновения для них негативных имущественных последствий вследствие действий контролирующих должника лиц, что исключает наличие интереса кредиторов в привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности. 

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности. 

Доводы кассатора о длительности рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не принимаются как безосновательные.

При этом, согласно информации Картотеки арбитражных дел, заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Троте» поступило в арбитражный суд через месяц после заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрено в установленном порядке (судом вынесены определения об удовлетворении заявления о намерениях, об итогах удовлетворения).

Доводы кассатора в части мораторных процентов и вознаграждения арбитражного управляющего неоднократно рассматривались судами первой и апелляционной инстанций (определение от 07.02.2024, постановление от 05.12.2024) и мотивированно отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и изменения (отмены) судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А41-35724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             Ю.В. Трошина 

Н.М. Панькова