АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А21-1632/2022

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

 рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022                и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022                          по делу № А21-1632/2022,    

у с т а н о в и л :

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство), адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеламис»,  адрес: 236016, Калининград, ул. Партизана Железняка,            д. 19, кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов               от 27.08.2018 № ЗБ-М-98 (далее – Договор).

 Решением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, в удовлетворении иска  отказано. 

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования, поскольку письмо Атлантического филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 11.04.2022              № 12/476 с информацией о значительном уменьшении запасов трески в Балтийском море не является официальным экспертным заключением и обоснованием причин, по которым Общество не освоило квоты. Судами не принято во внимание, что Управлением неоднократно направлялись в адрес Общества предупреждения о необходимости исполнения условий Договора, но письма были проигнорированы и объяснений невыполнения условий Договора не представлено. Нарушение Договора является существенным и продолжалось в 2021 году, не представлено доказательств того, что сотрудники ответчика официально находились на листках нетрудоспособности.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3               статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 Агентство и Общество заключили Договор, по условиям которого Агентство предоставляет, а пользователь (Общество) приобретает право на добычу (вылов) трески в Балтийском море (26 подрайон) в размере 1,169 %.  

 Согласно пункту 7 Договора срок действия Договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

 В силу подпункта «в» пункта 4 Договора Агентство обязано осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных Обществу. 

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 6 Договора Общество обязано осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

 Пунктом 11 Договора предусмотрено, что Договор расторгается до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ). 

 Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 26.04.2021 добыча (вылов) трески Обществом в 2019 и 2020 годах осуществлялось в объеме менее 70 % от выделенной квоты.

 Ссылаясь на указанное, протокол заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов от 26.11.2021 № 9, Управление направило в адрес Общества требование (претензию) о расторжении Договора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Повторно направлено претензионное письмо                              от 27.01.2022 № 03/07/154. 

 Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае достаточных оснований для удовлетворения иска. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 приведенного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов. 

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом трески освоение ответчиком квот составило: в 2019 году - 33,26 %, в 2020 году - 53,55 %.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается,  что за 2019-2020 годы предоставленная спорным Договором квота на вылов водных биоресурсов не освоена.

 Вопреки доводам жалобы суды двух инстанций руководствовались не только названным выше письмом от 11.04.2022 № 12/476, но также судами принят во внимание довод о поломке и ремонте судна, на котором должен был осуществляться вылов, что подтверждается договором от 23.06.2020 № 37, дополнительным соглашением                     от 27.08.2020 и сметной калькуляцией. 

 Суды двух инстанций справедливо отметили, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может. 

 С учетом заинтересованности ответчика в сохранении договорных отношений и рабочих мест, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения такой исключительной меры, как расторжение долгосрочного договора. Приводя доводы об отсутствии листков нетрудоспособности работников ответчика, Управление не учитывает, что при распространении новой коронавирусной  инфекции имело место и требование о самоизоляции лиц.  Суды оценили объективность причин описываемого нарушения.   

Отклоняя довод истца о том, что освоение Обществом квот в объеме менее 70 % является безусловным основанием для расторжения спорного Договора, суды обратили внимание на следующее. 

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам же факт наличия нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может в настоящем конкретном случае служить основанием для расторжения договора. 

Такие действия истца (при волеизъявлении и действиях ответчика на продолжение договорных отношений) суды сочли нарушением баланса интересов сторон, принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора, то есть недостаточную реализацию положений действующего гражданского законодательства при расторжении сделки в виде несоразмерной меры ответственности за нарушение обязательства. 

 Позиция Управления, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287             АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022                          по делу № А21-1632/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу                       Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин