СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14371/2018-ГКу

г. Пермь

16 ноября 2018 года

Дело № А60-34198/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НКА Инвест»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей В.В. Парамоновой,

по делу № А60-34198/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «НКА Инвест» (ОГРН 1156658068555, ИНН 6671022684)

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НКА Инвест» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды № 3-269 от 15.09.2000 неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 22.05.2017 в размере 171 688 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил его доводы. Ответчик указывает, что при вступлении в договор аренды он не мог участвовать в согласовании размера неустойки, на дату обращения истца в арбитражный суд задолженность была погашена, долг возник в связи с судебным разбирательством по делу № А60-845/2017. Ответчик считает справедливым и достаточным представленный им расчет неустойки исходя из ее размера 0,033%,  ссылается на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Также  ответчик указывает на снижение судом неустойки при взыскании долга с другого арендатора земельного участка.  Ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2000 между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Торговый дом «Заречный» (аренедатор) заключен договор аренды № 3-269 земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0302032:010, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Опалихинская, 15,  для обслуживания здания общественно-торгового центра, на срок с 01.04.2000 по 31.03.2015.

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи 14.08.2000.

07.11.2014 в связи с государственной регистрацией права на объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке, в договор аренды земельного участка в качестве соарендатора вступило ООО «Рейтинговая компания ФОРТ».

30.09.2015 между ООО «Рейтинговая компания ФОРТ» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (регистрация перехода права от 20.10.2015), что также повлекло переход прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды  от 15.09.2000 № 3-296.

Ссылаясь на то, что ответчик вносил плату за земельный участок с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил  неустойку в размере 171 688 руб. 15 коп. за период с 11.06.2016 по 22.05.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы с нарушением срока подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что при вступлении в договор аренды он не мог участвовать в согласовании размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств, свидетельствующих о  наличии у сторон разногласий  по условиям договора аренды земельного участка о размере неустойки, суду не представлено.

Тот факт, что на дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчиком была погашена, не является основанием для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется на основании следующего.

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по изложенным ответчиком основаниям.

Снижение неустойки, основанное на статье 333 ГК РФ, производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, ссылка ответчика на снижение судом неустойки при взыскании долга с другого арендатора земельного участка, не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.08.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-34198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина