Дело № А11- 6859/2017

08 сентября 2017 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  08.09.2017. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 

по делу № А11-6859/2017, 

принятое судьей Ушаковой Е.В. 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (601336, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 5 сроком действия до 31.12.2017;

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017. 

Одновременно ООО «Стройград» обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения и предписания Управления от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил действие решения и предписания антимонопольного органа от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ковровская городская больница № 2» (далее - Больница).

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по делу, поскольку приостановление действия решения от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017 приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

ООО «Стройград» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения.

Общество и Больница о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту регистратуры поликлиники для взрослых № 2 Больницы ООО «Стройград» признано победителем.

Оспариваемым решением Управления 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017 котировочная комиссия медицинского учреждения признана нарушившей положения части 6 статьи 78, части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписанием от 26.06.2017 антимонопольный орган обязал Общество не позднее 14.07.2017 устранить выявленные нарушения путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и проведения процедуры рассмотрения котировочных заявок в соответствии с выводами, изложенными в решении от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017. 

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Оценив доводы Общества в обоснование заявленного ходатайства, учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Управления повлечет негативное последствие в виде причинения значительного ущерба Обществу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа  направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

 Приостановление действия указанных актов не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Между тем исполнение оспариваемого предписания приведет к повторному проведению запроса котировок, что может повлечь заключение контракта с иным участником размещения заказа. При этом возврат к прежним результатам торгов будет невозможен, и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительным оспариваемых решения и предписания исполнение данного решения будет крайне затруднено.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Владимирской области располагал основаниями для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания Управления от 26.06.2017 по делу № Г 604-04/2017. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований Управление вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А11-6859/2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу приостановления действия ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-6859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи

 

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева