ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12038/2016

г. Вологда

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,               от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.06.2017 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания        «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области           от 19.06.2017 по делу № А05-12038/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 по иску казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 3 830 546 руб. 60 коп. убытков, в том числе 2 455 489 руб. стоимости работ по ремонту затопленных помещений, 1 375 057 руб. 60 коп. стоимости утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бетар» (место нахождения: 422981, Республика Татарстан, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Фирма), Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединённых котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие), негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; далее – Организация). 

Решением суда от 19.06.2017 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 830 546 руб. 60 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет            40 153 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчика не доказана. Указывает, что в его обязанности не входит осуществление функции по контролю за температурным режимом и давлением ресурса на вводе в жилой дом, то есть он не является ресурсоснабжающей организацией, которую, по его мнению, следует признать надлежащим ответчиком по делу. Суд не дал возможности заявить требование о вызове Предприятия в судебное заседание; ознакомиться с экспертным заключением и своевременно предоставить возражения; не назначил повторную экспертизу; документы от истца и третьих лиц, а также заключение по экспертизе в его адрес не направлялись; доводы о несогласии с заявленным ущербом не приняты во внимание. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация)                     17.03.2016 заключили государственный контракт № 2016/36/1н на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность согласно законодательству, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации. 

На период с 01.07.2016 по 31.12.2016 сторонами заключён аналогичный государственный контракт от 17.03.2016 № 2016/36/1н. 

Согласно пунктам 1.7, 1.8 контракта перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указан в                    приложениях 2, 3 к контракту. 

В обязанности управляющей организации входит в том числе осуществление управления общим имуществом в многоквартирном доме  (далее – МКД) в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказание услуг и выполнение работ в соответствии с приложениями 2, 3 к контракту, в случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счёт; организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания МКД, устранение аварий, а также выполнение заявок собственника либо иных лиц, являющихся законными пользователями помещений, в сроки, установленные законодательством; организация работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом; управляющая организация несет ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственников в МКД, возникший в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством. 

Сотрудниками Учреждения в офисном помещении, расположенном на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, обнаружено 26.07.2016, что помещение затоплено, уровень воды составлял 30 см. 

По факту обнаружения затопления комиссией в составе представителей Учреждения, Общества и Предприятия 26.07.2016 составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате выхода из строя водомерного узла учёта, расположенного на цокольном этаже дома № 36 по ул. Выучейского (помещение адвокатской палаты), затоплены все офисные помещения, расположенные на цокольном этаже. Указанный акт содержит отметку, что представитель управляющей организации от подписи отказался. 

Представителями Учреждения и управляющей организации 26.07.2016 составлен акт о затоплении помещений, где установлено, что в указанную дату офисные помещения Учреждения затоплены водопроводной водой, при этом уровень воды по состоянию на 09 час 25 мин составляет 30 см. Имущество Учреждения (мебель, отделка, оборудование, оргтехника, проектная документация и т.д.) пострадало в результате затопления. Ущерб, нанесённый Учреждению, будет установлен после устранения затопления. От подписания данного акта представитель ответчика также отказался. 

В свою очередь Общество составило в одностороннем порядке акт обследования помещения от 26.07.2016, в котором зафиксировано, что 26.07.2016 произошёл залив помещения цокольного этажа дома № 36. При обследовании причин залива установлено, что на общедомовом приборе учёта холодного водоснабжения марки СВМТ 50 зав. № 009946 вырвало верхнюю крышку, которая соединялась с корпусом прибора резьбовым соединением, определённым моментом затяжки, и пломбировалась заводом-изготовителем. Узел учёта введён в эксплуатацию 25.01.2013, межповерочный интервал не истёк. Предположительными причинами выхода из строя прибора учёта управляющая организация указала превышение предельно допустимого уровня давления, установленного заводом-изготовителем, верхняя крышка затянута заводом-изготовителем завышенным моментом. 

Заседанием комиссии Учреждения по поступлению и выбытию активов 20.09.2016 установлено, что причиной ущерба имуществу явилось затопление помещений водой, причиной списания имущества является его порча от воздействия влаги: шкафы, столы, конференц-приставки, тумбы снизу расслоились; крепления нижних и боковых опор столов, шкафов, тумбочек потеряли жесткость сцепления; в трещинах образовалась плесень; дверцы шкафов не закрываются, так как от влаги их вывело; тумбочки не закрываются, ящички выпадают из-за деформации роликовых направляющих. Комиссия установила перечень материальных ценностей, не пригодных для дальнейшего использования, восстановление и ремонт которых не эффективен, использование отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов невозможен. В отношении имущества (мебель и компьютерный блок) по 76 позициям составлены акты о списании от 20.09.2016. 

В результате затопления пострадало иное имущество Учреждения - оргтехника, в отношении которой составлены акты о списании и дефектные ведомости, подтверждающие невозможность эксплуатации и ремонта. 

На основании локального сметного расчёта, дефектных ведомостей, актов о списании активов Учреждение определило размер материального ущерба в сумме 3 830 546 руб. 60 коп., из которых 2 455 489 руб. 14 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1 375 057 руб. 60 коп. - стоимость техники и мебели. 

Истец 23.09.2016 направил в адрес ответчика претензию № 2416 с требованием возместить убытки, причинённые затоплением помещений. 

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что затопление произошло по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению содержания общего имущества жилого дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, в том числе на праве аренды.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции, установив, что причиной затопления помещений в июле 2016 года явился выход из строя общедомового прибора учёта холодного водоснабжения, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в нарушение которых ответчик как управляющая организация своевременно не осуществил надлежащие работы по содержанию общего имущества дома, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка, обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном истцом размере.

Переоценку степени вины ответчика, установленной судом первой инстанции, принявшим решение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Ответчиком в нарушение указанной нормы права факт исполнения своих обязанностей, равно как наличие вины ресурсоснабжающей организации не доказан, однако истцом наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредными последствиями для истца  доказаны.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Вопреки позиции ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии вины ресурсоснабжающей организации, поскольку из выписки журнала регистрации и учёта параметров котельной Предприятия за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 следует, что давление воды 25 и 26 июля 2016 года на спорном доме не превышало показателей за другие дни июля 2016 года, следовательно повышение давления на выходе из котельной в день аварии не зафиксировано. 

Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков, соответственно оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.  

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4                  статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом норм материального права не доказаны. Более того, в соответствии с указанными требованиями действия (бездействие) ответчика в судебном процессе определялись исключительно процессуальными действиями самого Общества. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Общество как на лицо, участвующее в деле.  

Довод Общества о том, что прибор учёта холодного водоснабжения является инженерным оборудованием и не относится к общедомовому имуществу, отклоняется как противоречащий пункту 5 Правил № 491, которым предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Всем доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 по делу № А05-12038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Нарьян-Марстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова