ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20865/2022

Дело № А41-13693/22

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился. извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явился. извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 06.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 о наложении судебного штрафа по делу №А41-13693/22, по иску АО "МОРП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по конкурентной политике Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН5013019625, ОГРН 

<

***>); ООО "Гидра" (ИНН7730269470 , ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОРП" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по конкурентной политике Московской области (далее - Комитет) и Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация) и ООО "Гидра" с требованиями о признании торгов недействительными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 на Управление  наложен штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение определений суда от 28.04.2022,06.07.2022, 28.07.2022 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, штраф наложен на Управление на основании ст. 66 АПК РФ за неисполнение определения об истребовании доказательств.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Определениями суда от 28.04.2022, 06.07.2022 у Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области были запрошены: - копии материалов по рассмотрению жалобы № 46550 от 25.11.2021. 

Также определением суда от 28.07.2022 назначено судебное заседание по наложению штрафа - на Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области. в порядке главы 11 АПК РФ. 

Судебное заседание по наложению штрафа было назначено на 21.09.2022.

В судебном заседании 21.09.2022, проведенном в отсутствие представителя Управления, суд первой инстанции посчитал необходимым наложить на Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области судебный штраф в размере 100 000 рублей согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определений суда от 28.04.2022, 06.07.2022 и 28.07.2022.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Данное определение направляется лицу, у которого истребуются доказательства.

Однако из материалов дела следует, что определение суда в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств от Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области не выносилось.

Определения от 28.04.2022, 06.07.2022 и 28.07.2022 о привлечении к участию в деле и отложении судебного заседания не являются определениями об истребовании доказательств от Управления в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на истребование судом доказательств не содержат.

Суд первой инстанции при истребовании доказательств по делу не вправе изменять его порядок, установленный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при отсутствии события нарушения суд первой инстанции неправомерно наложил судебный штраф на Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу №А41-13693/22 отменить.

 

Судья

Е.Н. Виткалова