ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7226/2022

07 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представители ФИО2 по доверенности от 18.07.2023 и ФИО3 по доверенности от 23.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27197/2023) общества с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 по делу № А26-7226/2022 (судья Киселева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

3-и лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу), ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» (далее – ООО «Блэк Маунт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 3 153 000 руб. задолженности по договорам займа, 44 0818 руб. судебных издержек, в том числе: 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. почтовых расходов, 18 900 руб. расходов в виде комиссии за изготовление и заверение копий платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ответчика (с учетом уточнений от 01.12.2022). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты.

 Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Федеральная служба по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу).

 Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО «Стройиндустрия» ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 в удовлетворении иска ООО «Блэк Маунт» отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 03.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предоставление ООО «Стройиндустрия» заемных средств аффилированными к учредителям юридическими лицами являлось нормальной практикой в хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждается, в частности, судебными делами, возбужденными в отношении ООО «Стройиндустрия»: дело № А26-10518/2022 (задолженность по договору займа в размере 657 147 руб. 56 коп., решение суда от 16.02.2023, задолженность по договору займа в размере 657 147 руб. 56 коп. (истец ЗАО «Базис-Шеко»)); дело № А26-96/2023 (задолженность по договору займа в размере 984 109 руб. 59 коп., решение суда от 14.03.2023 (истец ЗАО «Базис-Шеко»)); дело № А40-25759/23-31-207 (задолженность по договору займа № ЗАЕМ/2608 от 26.08.2022 на сумму 925 884,93 руб., решение суда от 27.04.2023 (истец ООО «Базис-9»)); дело № А40-35288/23-69-292 (задолженность по договору займа № 12/07 от 12.07.2022 в размере 633 258 руб. 73 коп., решение суда от 14.04.2023 (истец ЗАО «Базис-Шеко»)); дело № А26-3056/2023 о взыскании 1 419 863 руб. 01 коп. задолженности по договору процентного займа № 5/2007 от 28.05.2007 (истец ЗАО «Базис-Шеко»)); дело № А26-4745/2023 о взыскании задолженности по договору займа 478 852 руб. 23 коп. (истец ООО «Базис-9»).

Истец указал, что между ООО «Блэк Маунт» и ООО «Стройиндустрия» в период с 17.10.2018 по 09.07.2021 было заключено 35 договоров беспроцентного займа на общую сумму 4 940 400 руб. При этом денежные средства по 8 договорам займа на общую сумму 1 787 400 руб. были возвращены истцу, что не отрицалось представителем ответчика в судебных заседаниях, а также было подтверждено платежными поручениями (19 штук) и Выпиской с расчетного счета ООО «Блэк Маунт», предоставленными суду с соответствующим ходатайством от 30.11.2022.

В качестве доказательства наличия между сторонами отношений по договорам займа истцом представлены в материалы дела платежные поручения, в которых в назначении платежа указано на предоставление заемных средств по договору беспроцентного займа с указанием на номер и дату договора. Доказательств, подтверждающих погашение задолженностей (возврата суммы займов), в материалы дела ответчиком не представлено. Срок возврата денежных средств сторонами договоров не был согласован - денежные средства возвращались ответчиком в зависимости от наличия свободных (не востребованных в определенный период времени в хозяйственной деятельности) финансовых средств на расчетном счете организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на непредставление договоров займа в письменной форме. Несмотря на указанные обстоятельства (отсутствие договоров займа в письменной форме), истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Податель жалобы обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на отсутствии между сторонами заемных отношений, тем не менее, сам факт получения от истца денежных средств не отрицал, доказательств их возврата в полном объеме, так и совершения участниками спора иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представил. Предшествующие отношения сторон по заключению договоров займа и возврату денежных средств по ним, а также существование заемных отношений между ответчиком и аффилированными лицами свидетельствуют о том, что заключение договоров займа с целью получения необходимых в хозяйственной деятельности финансовых средств было обычной практикой для ООО «Стройиндустрия». При этом истец обращает внимание, что ответчиком приняты денежные средства по всем представленным в материалы дела платежным поручениям, частичный возврат денежных средств также подтверждает факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком.

Податель жалобы также указывает, что перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договора займа суд квалифицировал в качестве неосновательного обогащения, но при этом посчитал, что истцом не доказано, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства. В данном случае суд самостоятельно квалифицировал сложившиеся правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, тем самым изменив предмет исковых требований. Расценив получение ответчиком денежных средств на расчетный счет в отсутствие договора займа как неосновательное обогащение, суд первой инстанции не учел, что ответчиком доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврата полученных денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.07.2023 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Блэк Маунт» отказать.

Возражая по доводам жалобы, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены договоры займа в письменной форме. Выписки по счетам и платежные поручения, на которые ссылается истец, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договоров займа. Ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся с марта 2019 года по 26 августа 2019 года. Кроме того, ответчик оспаривает факт возникновения неосновательного обогащения, ссылаясь на недоказанность истцом того обстоятельства, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства. 

Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

 Представителя ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2018 по 09.07.2021 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 4 940 400 руб., в графе назначения платежа имеется ссылка на договор беспроцентного займа с указанием даты и номера. 

В обоснование осуществления данных платежей истец указал на заключение 35 договоров беспроцентного займа. 

При этом денежные средства по 8 договорам займа на общую сумму 1 787 400 руб. были возвращены истцу. В настоящее время имеется задолженность в размере 3 153 000 руб. 

Договоры займа в письменном виде в материалы дела не представлены. Из пояснений истца следует, что договоры займа утеряны, а факт перечисления денежных средств ответчику в качестве заемных подтверждается платежными поручениями. 

05.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности в полном объеме. 

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзывы, в которых указал, что договоры займа должны быть заключены в письменной форме, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении договоров № 36 от 28.03.2019, № 40 от 02.04.2019, № 39 от 02.04.2019, № 42 от 02.04.2019, № 41от 03.04.2019, № 44 от 04.04.2019, № 61 от 29.04.2019, № 4 от 06.05.2019, № 80 от 05.07.2019, № 84 от 15.07.2019, № № 83 от 15.07.2019, № 87 от 30.07.2019, № 93 от 16.08.2019, № 92 от 26.08.2019 на общую сумму 739 500 руб., указал, что между сторонами было заключено соглашение о совместной деятельности № 2 от 30.09.2020, согласно которого ФИО5 исполнял свои обязанности путем перевода денежных средств от ООО «Блейк Маунт» на счет ООО «Индустрия». 

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу) представило в материалы дела пояснения, указало на необходимость установления обстоятельств заключения договоров займа, а именно экономический смысл и законность цели заключения сделки и изучения оригиналов документов.

Представитель третьего лица ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные выписки по счетам и платежные поручения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа, в связи с чем что перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договора займа следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. При этом суд указал, что в нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства.

Суд также отказал в удовлетворении заявленных ООО «Блэк Маунт» требований по основаниям пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся с марта 2019 года по 26 августа 2019 года. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

По общему правилу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика. 

В связи с этим даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил платежные поручения о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» 4 940 400 руб. с указанием в назначении платежа «предоставление заемных денежных средств по договору беспроцентного займа (с указанием номера договора и даты)».

Ответчик факт заключения договоров отрицал, при этом не опроверг факт перечисления денежных средств на его счет. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме либо совершения участниками спора иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представлено. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Основываясь на исследовании представленных сторонами доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком, что предполагает возврат заемных денежных средств. 

Так, после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям (оплата товара, работ, услуг) и на иных условиях (без взимания процентов), при этом действуя разумно и осмотрительно, ответчик как лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо запросить сведения о реальных основаниях платежа, чего ответчиком сделано не было.

Более того, денежные средства по 8 договорам займа на общую сумму 1 787 400 руб. были возвращены истцу с указание в платежных поручения на возврат денежных средств по соответствующим договорам займа, что не отрицалось представителем ответчика в судебных заседаниях, а также подтверждено платежными поручениями (т. 1, л.д. 106-120) и выпиской с расчетного счета ООО «Блэк Маунт» (т. 2, л.д. 5-36).

Также ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что предоставление ООО «Стройиндустрия» заемных средств аффилированными к учредителям юридическими лицами являлось нормальной практикой в хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждается, в частности, судебными актами по делам №№ А26-10518/2022, А26-96/2023, А40-25759/23-31-207, А40-35288/23-69-292, А26-3056/2023, А26-4745/2023. Вопреки доводам ответчика в указанных делах имели место быть аналогичные обстоятельства, связанные с предоставление ООО «Стройиндустрия» замов посредством перечисления денежных средств платежными поручениями, содержащими ссылку на договоры займа, без фактического заключения таких договор в письменном виде, при этом в рамках указанных дел ООО «Стройиндустрия» не заявлялось доводов о том, что финансирование ответчика путем предоставления займов аффилированной организацией основано на обязательстве учредителя по соглашению о совместной деятельности учредителей.

Предшествующие отношения сторон по заключению договоров займа и возврату денежных средств по ним, а также существование заемных отношений между ответчиком и аффилированными лицами, доказывают, что заключение договоров займа с целью получения необходимых в хозяйственной деятельности финансовых средств, было обычной практикой для ООО «Стройиндустрия».

В этой связи, апелляционный суд полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения ответчиком договоров займа в количестве 35 штук, в обоснование которого суд первой инстанции, в том числе, указал на отсутствие у ООО «Стройиндустрия» финансовых затруднений, задолженности перед иными лицами и государственными органами, и непредставление в переписки, свидетельствующей о намерении сторон заключить договора займа.

Представленное в материалы дела соглашение о совместной деятельности № 2 от 30.09.2020 по добыче блочного камня (т. 2 л.д. 91-93), как и показания свидетеля ФИО9 (бухгалтер истца и ответчика), допрошенной в судебном заседании 26.06.2023, о том, что денежные средства от ООО «Блэк Маунт» переводились на счета ООО «Стройиндустрия» по указанию ФИО5, в целях оплаты производственной деятельности, при этом в графе «назначение платежа» указывали «предоставление заемных средств по договору..», так как надо было указать какое либо назначение платежа, а дата договора указывалась соответственно дате платежа, также не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств перечисления истцом в пользу ответчика спорных денежных средств не в рамках заемных правоотношений, поскольку каких-либо первичных документов, подтверждающих факт осуществления ООО «Стройиндустрия» (как отдельно, так и совместно с ООО «Блэк Маунт») деятельности по добыче блочного камня в материалы дела не представлено, а соглашение о совместной деятельности № 2 от 30.09.2020, заключенное между ФИО10 и ФИО5, то есть между двумя физическими лицами, не имеет какого-либо отношения к ООО «Блэк Маунт».

Кроме того, имеющееся в материалах дела (т. 1, л.д. 63) письмо ООО «Стройиндустрия» исх.№28/02/22 от 28.02.2022, которым главным бухгалтером ответчика вносятся корректировки в назначения платежей, произведенных во исполнение договоров займа, также свидетельствует о наличии между сторонами именно заемных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что отсутствие между сторонами заемных отношений подтверждается, в том числе, обстоятельствами, установленными в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.02.2022 по делу № 2-113/2023 по иску ФИО11 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, при этом указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в то время как ООО «Блэк Маунт» к участию в деле № 2-113/2023 привлечено не было.

Более того, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.02.2022 по делу № 2-113/2023 (отношения между двумя физическими лицами ФИО5 и ФИО11) не имеют юридического значения для разрешения текущего спора, в котором участвуют два самостоятельных хозяйствующих субъекта - ООО «Блэк Маунт» и ООО «Стройиндустрия», между которыми возник спор относительно возврата денежных средств по договорам займа.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным истцом факт возникновения между сторонами заемных обязательств, что при условии направления истцом требования о возврате займов (т. 1, л.д. 30) и непредставления ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в размере 3 153 000 руб., свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заемные отношения между сторонами в данном случае возникли на основании платежных поручений без согласования условий по возврату займа, то срок для исполнения возврата займа в силу части 1 (абз. 2) статьи 810 ГК РФ начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств датировано 05.08.2022, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее 05.09.2022. Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 08.09.2022, следовательно, на момент предъявление иска срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с признанием исковых требований обоснованными судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рассмотрено требование истца о возмещении судебных расходов. 

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг 18.07.2022 и платежное поручение от 03.08.2022 № 5; т.1, л.д. 31-32), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, сложность и длительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО «Блэк Маунт» судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Стройиндустрия» 25 000 руб. судебных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Почтовые расходы на сумму 118 руб. (т. 1, л.д. 8, 29) и расходы в виде комиссии за изготовление и заверение копий платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ответчика на сумму 18 900 руб. (т. 1, л.д. 125-128) документально подтверждены и в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 41 765 руб. (38 765 руб. + 3000 руб.) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 по делу№ А26-7226/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» 3 153 000 руб. задолженности по договорам займа, 38 765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 44 018 руб. судебных издержек, в том числе: 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. почтовых расходов, 18 900 руб. расходов в виде комиссии за изготовление и заверение копий платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева