ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» ФИО2 по доверенности от 31.07.2020, от ФИО3 Чалой Н.Н. по доверенности от 23.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», акционерного общества «Трест Гидромонтаж», ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-89/2018, 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания). 

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65. 

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5. 

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152. 

Определением суда от 20.05.2021 ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утверждён ФИО6. 

Определением суда от 14.01.2022 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7. 

Конкурсный управляющий Компании 18.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее –  ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»), ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с данных лиц сумму в размере 468 598 440 руб. 83 коп.

Определением суда от 25.02.2021 назначено предварительное судебное заседание.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 26.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. 

Определением суда от 06.04.2021 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

От ФИО3 08.06.2021 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. 

Определением суда от 23.06.2022 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство по спору приостановлено. 

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО3 не согласились с определением суда от 23.06.2022, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение. 

В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права. По мнению апеллянтов, суд неправильно определил вид экспертизы, что привело к неверному выбору экспертного учреждения. Более подробно доводы изложены в жалобе. 

ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО23, ФИО33, ФИО34 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

В заседании суда представители ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Частью 3 статьи 184 Кодекса предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу требования части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. 

Статьёй 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как видно из материалов дела и следует из протокола судебного заседания от 23.06.2022, в нём велась аудиозапись, материальный носитель которой приобщён к данному протоколу. 

В письменном протоколе судебного заседания от 23.06.2022 указано, что суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, что не соответствует записи на материальном носителе.  

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.06.2022 по настоящему делу, суд не удался в совещательную комнату (и не объявлял об этом присутствующим в зале судебного заседания) для вынесения определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. 

О принятии обжалуемого определения судом было объявлено непосредственно после окончания выступления представителей явившихся лиц по вопросу назначения экспертизы. 

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, обжалуемое определение вынесено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, и лица, ведущего протокол судебного заседания, без удаления из зала судебного заседания. 

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО3

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) даны следующие разъяснения.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. 

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления. 

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счёт суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции не указал фамилию, имя, отчество эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом, которому руководителем экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» будет поручено проведение экспертизы; размер вознаграждения эксперту (экспертной организации). 

Кроме того, судом в резолютивной части обжалуемого определения не определено лицо, обязанное обеспечить внесение на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы с учётом её стоимости в размере 490 000 руб. и уже внесённых денежных средств на депозит суда в размере 100 000 руб.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-89/2018 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева