ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12987/2024

Дело № А40-265614/22

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Харовского муниципального округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-265614/22 по иску Администрации Харовского муниципального округа к АО "Геро СЗ Заря" об обязании осуществить консервацию объекта

при участии в судебном заседании: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 15.01.2024 г.), ФИО2 (генеральный директор, протокол № 2/2020, приказ № 1 от 05.02.1999 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Харовского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обязании акционерного общества "Геро СЗ Заря" в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить консервацию объекта с кадастровым номером 35:12:0103009:138- незавершенное строительство жилого дома, площадью 424,5 кв.м., степень готовности 44% расположенного по адресу: 

<

...>, путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранение конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность населения и окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2022 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 35:12:0103009:41 площадью 1561 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства – трехэтажный дом площадью 424,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2010 г. по делу № А13-19138/2009 признано право собственности на данное имущество за АО "Геро СЗ Заря".

Спорный объект нарушает архитектурный образ города, территория, прилегающая к вышеуказанному объекту, не ограждена, не охраняется, к объекту имеется доступ неопределенного круга лиц.

В целях недопущения свободного доступа неопределенного круга лиц на территорию земельного участка в адрес собственника неоднократно были направлены требования, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку спорный объект находится в границах населенного пункта, то на него распространяются требования п. 6.2.2. Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", согласно п. 5 которого производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Спорный недостроенный объект не введен в эксплуатацию, доказательств завершения строительства не имеется, строительно-монтажные работы на объекте приостановлены более чем на десять лет.

Отсутствие консервации на объекте является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал доводы, изложенные в иске.

В заседание 15.11.2024 г. ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства, где указано о выполнении работ входящих в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции определением от 15.11.2024 г. отложил судебное заседание на два месяца, предложив истцу провести осмотр объекта на предмет выполнения работ; представить сведения, какие работы не выполнены, уточнить исковые требования с пояснением обстоятельств дальнейшего нарушения прав истца, в случае их наличия; уточнить конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику, со ссылкой на нормативные акты.

Однако истцом к заседанию 17.01.2024 г. требования суда не исполнены, явка представителя не обеспечена, доказательств нарушения прав не предоставлено, соответственно исковые требования об обязании АО «Геро СЗ Заря» осуществить консервацию объекта с кадастровым номером 35:12:0103009:138 не обоснованы, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что                      АО «Геро СЗ Заря» фактически осуществило консервацию объекта с кадастровым номером 35:12:0103009:138.

В Арбитражном суде Вологодской области рассматривалось дело № А13-16295/2020 по иску Администрация Харовского муниципального района к АО «Геро СЗ Заря» о признании записи от 08.07.2010 г. № 35-35-11/002/2010-946 в Едином государственном реестре недвижимости недействительной и ее аннулировании, о возложении обязанности осуществить снос объекта незавершенного строительства: трехэтажного здания, площадь застройки 425 кв.м, степень готовности 37%, расположенного по адресу: 

<

...>. При рассмотрении данного дела между Администрации Харовского муниципального района и АО «Геро СЗ Заря» было заключено мировое соглашение  между Администрацией Харовского муниципального района и АО «Геро СЗ Заря» (определение от 23.03.2021 г.), в рамках которого истец отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме; АО «Геро СЗ Заря» предписано было смонтировать ограждение (забор) по периметру принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства - жилого трехэтажного дома, площадь застройки 425 кв. м., с кадастровым номером35:12:0103009:138, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - объект), а также установить ограждения на оконных и дверных проемах. Мировое соглашение вступило в законную силу.

Как пояснил ответчик, в 2021 г. были проведены работы, претензий к исполнению мирового соглашения у Администрации Харовского муниципального района не имелось. В зимний период часть ограждений пришла в негодность. 20.01.2022 г. Администрация Харовского муниципального района получила исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение службе судебных приставов, на основании которого 21.04.2022 г. СПИ ФИО3 было возбуждено ИП № 14856/22/35048-ИП.

АО «Геро СЗ Заря» провело работы по исполнению мирового соглашения и для составления акта совершения исполнительных действий 11.09.2023 г. были приглашены СПИ ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 и представители Администрации Харовского муниципального округа. 11.09.2023 г. на приемке выполненных работ присутствовали представители Администрации Харовского муниципального округа, однако с момента окончания работ до 11.09.2023 г. ограждение было повреждено (одна секция забора перенесена на другое место). В акте был отражен этот факт и предписано устранить это недочет. Каких-либо замечаний по поводу конструкции забора в акте не отмечено.

После устранения замечаний АО «Геро СЗ Заря» повторно 12.11.2023 г. направило в адрес ОСП по Харовскому и Сямженскому районам и в Администрацию Харовского Муниципального округа письма о выполнении работ и приглашении представителей на приемку работ 14.11.2023 г. в 9:00.

На приемку выполненных работ представители Администрации не явились, обоснований не представили. 14.11.2023 г. на осмотре присутствовали представитель АО «Геро СЗ Заря» и СПИ ФИО3

По состоянию на 14.11.2023 г. работы выполнены в полном объеме. После осмотра объекта и забора СПИ ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 14856/22/35048-ИП (л.д. 145).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-265614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина