ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1460/2024

                                                                    20АП-2135/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Назарян Г.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),  от общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Грандлайн» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2025), рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2025 по делу, принятое по заявлению о взыскании судебных издержек по делу № А23-1460/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Наро-Фоминск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Грандлайн» (г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,                       ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Грандлайн»  (далее – ответчик, ООО «Розничная сеть Грандлайн») компенсации морального вреда в размере 10 084 711 руб. 30 коп., а также судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

18.11.2024 от ООО «Розничная сеть Грандлайн» в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 81 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А23-1460/2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2025 с                                ИП ФИО1 в пользу ООО «Розничная сеть Грандлайн» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  договор на оказание юридических услуг между ответчиком и ООО «Алгоритм» от 05.03.2024 является мнимым и не имеет юридической силы.

Полагает, что судом области не было исследовано несоответствие наименования заказчика в рамах договора и заявителя ходатайства о взыскании судебных расходов.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика ФИО2 действовал от ООО «Алгоритм» в рамах договора оказания юридических услуг.

Указывает, что в платежных документах, подтверждающих оплату в рамках договора на оказание юридических услуг имеются несоответствия реквизитов.

Также полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Розничная сеть Грандлайн»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) велась аудиозапись.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель, также заказчик) и ООО «Алгоритм» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2024 № АМ01-/2024, согласно которому  последний обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов при рассмотрении дела № А23-1460/2024, включая участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции за вознаграждение в размере 81000 руб.

Согласно платёжному поручению от 14.11.2024 № 10 на сумму 81000 руб., назначение платежа - оплата договора на оказание юридических услуг (по иску                                ИП ФИО1 к ООО «Розничная сеть Грандлайн») соответствующая сумма уплачена поверенному.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается подписанным сторонами актом от 06.11.2024 к вышеназванному договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что поверенный в лице ФИО2 принял участие в судебных заседаниях 25.06.2024, 20.08.2024 - то есть оказал оплаченные услуги.

            Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей и оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены решением совета Адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022), пришел к выводу о том, что оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела, заявленная сумма является разумной, соразмерной и подлежащей возмещению за счёт противной стороны в размере 81 000 руб.

Суд области обоснованно признал соответствующими разумным пределам расходы на оказание заказчику юридических услуг и участие представителя ответчика в судебных заседаниях в указанной сумме, с учетом правовой сложности дела (средняя), времени, необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих по количеству, объему и содержанию документов (среднее), продолжительности судебных заседаний (среднее) и их количества (среднее), сопоставления спорных расходов и защищаемого интереса (существенно ниже), сопоставления данных расценок со средними по Калужской области для дел указанной категории (сопоставимо, в частности, с расходами, понесёнными истцом и предъявленными им в исковом заявлении к возмещению), сложности и продолжительности.

Также судом области по ходатайству истца были истребованы сведения, подтверждающие факт и период работы ФИО2 в ООО «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Во исполнение определения суда области УФНС России по Калужской области представило ответ от 18.02.2025 № 16-33/03814@, согласно которому ФИО2 на момент исполнения договора являлся сотрудником ООО «Алгоритм», что с достаточной достоверностью подтверждает факт того, что данный представитель действовал от ООО «Алгоритм» в интересах ответчика в рамах договора оказания юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 представлял интересы ответчика, будучи сотрудником                              ООО «Алгоритм», то есть во исполнение договора от 05.03.2024, тогда как иного перед судом не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того судом обоснованно отклонены дополнительные ходатайства истца  об истребовании дополнительных сведений в отношении ФИО2, поскольку являются излишними.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела ответ УФНС России по Калужской области содержит все необходимые сведения в части трудовых отношений представителя ООО «Розничная сеть Грандлайн»  ФИО2 и                                  ООО «Алгоритм» ( л.д.108 т.1).

Как правомерно указано судом первой инстанции причины, по которым ФИО2 действовал по доверенности, выданной ответчиком непосредственно ему и до заключения договора от 05.03.2024, правового значения не имеют, как не имеют значения и опечатка ответчика в заявлении о взыскании расходов (разовое ошибочное наименование истца), оплата по договору не с указанного в договоре расчётного счёта, подписание акта к договору не в день последнего судебного заседания (но в пределах трёх месяцев, предусмотренных п. 2.5 договора), наличие подписи и печати самого ответчика на описи вложения при подаче заявления о возмещении расходов (обычно составление и подготовка процессуальных документов, к каковым можно отнести и опись вложения, может влечь их подписание как поверенным, так и доверителем, если в договоре этот момент не оговорен). 

Также суд области в отношении даты заключения договора отметил, что сведения о поступлении данного иска и присвоенном ему номере опубликованы на сайте «Картотека арбитражных дел» ещё 01.03.2024.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии реквизитов в платежных документах, подтверждающих оплату в рамках договора на оказание юридических услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им получили надлежащую правовую оценку.

Довод истца о мнимости договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Розничная сеть Грандлайн»  и ООО «Алгоритм», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как признаки мнимости сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны заключили между собой договор оказания услуг, который исполнялся сторонами: услуги были фактически оказаны, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, им произведена оплата вознаграждения исполнителю, доказательств наличия признаков мнимости сделки в материалы дела не представлено; материалами дела подтверждается фактическое несение затрат и оказание юридических услуг. Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Довод истца о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование такого довода с учетом объема работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

                        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2025 по делу                                  № А23-1460/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова