Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7834/2018

06 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2018 года.

 

судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЛИМБ» (адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «АВАНГАРД» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера Ю, помещение 717, ОГРН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «ЛИМБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании 14 870 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.04.2015 по 13.06.2017. 

Определением суда от 25.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-38063/2015, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. задолженности, 515 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 23.03.2015 по 23.04.2015 и 3021 руб. судебных расходов.

Ответчик исполнил указанный судебный акт 14.06.2017 на основании платежного поручения № 2289.

Ссылаясь на то, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 13.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом деле истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, с 24.04.2015, а именно – с даты окончания расчета истца в деле № А56-38063/2015, и по дату фактической оплаты долга (13.06.2017) в порядке исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Учитывая то обстоятельство, что сумма в размере 75 000 руб., за пользование которой истец просит взыскать проценты, была взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-38063/2015, как задолженность по договору от 14.10.2014 № 124/14, который заключен до 01.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), суд полагает, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ, заявленный истцом, является правомерным. К данному договору положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «АВАНГАРД» в пользу акционерного общества «ЛИМБ» 14 870 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.