Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11485/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

                                                                             Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-11485/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(ИНН 

<

***>), принятые по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, жалобе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган)на действия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: управляющего - ФИО3 по доверенности от 20.09.2022; УФНС России - ФИО4 по доверенности от 01.04.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 уполномоченный орган обратилсяв Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов; неисполнении возложенных на управляющего обязанностей по уплате текущих платежей. ФНС России также заявлено требование о взыскании с управляющего ФИО2 773 982,98 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов. С управляющего в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 706 285 руб. В удовлетворении заявления управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.02.2024 и постановление апелляционного суда от 20.05.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что распределение денежных средств между кредиторами было вызвано отсутствием у управляющего сведений о наличии задолженности должника по налогам и сборам.

По мнению управляющего, в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение со стороны кредиторов, получивших излишние денежные средства; удовлетворение требований позволило бы вернуть в конкурную массу банкрота денежные средства, за счет которых должны были быть полностью погашены текущие налоги, что исключило бы причинение убытков текущему кредитору.

Кроме этого, управляющий указывает, что неоплата текущих налогов была вызвана бездействием и ненадлежащим представлением запрошенных сведений со стороны уполномоченного органа; в ответе на запрос управляющего налоговым органом были указаны сведения о задолженности по налогам и реквизиты, указания на наличие текущей задолженности не было.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассатора, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, при этом исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим 02.06.2022 осуществлено частичное погашение требований реестровых кредиторов путем перечисления денежных средств со счета должника: Банку ВТБ (публичное акционерное общество) - 288 387,48 руб.; публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 111 663,39 руб.; публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - 9 457,83 рублей; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу - 41 950,04 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромизоляция» - 60 560,61 руб.; Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) - 250 708,71 руб.

Уполномоченный орган, полагая что имело место нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 14.06.2022 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявив также требование о взыскании с ФИО2 773 982,98 руб. в счет возмещения убытков.

Управляющий 13.07.2022 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными платежи в общей сумме 627 076,79 руб., направленные на погашение требований кредиторов третьей очереди; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредиторов третьей очереди денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.12.2022 заявление управляющего и жалоба уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, усмотрел нарушение управляющим положений статьи 134, 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, а также взыскал с него убытки в пользу ФНС России в сумме 706 285 руб.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отказано, поскольку оспариваемые платежи носили для кредиторов характер ординарного исполнения. Также судами учтено, что сделки совершены в результате незаконных действий управляющего.

Между тем, как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ФНС России составляют обязательные платежи, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Уполномоченный орган, квалифицируя указанную задолженность в качестве текущей, исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которой при разрешении вопроса квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной. В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована иная правовая позиция, изложенная в определении от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017 по вопросу разрешения разногласий об очередности уплаты НДС.

Судебная коллегия в пункте 2.3 определения пришла к выводу о том, что выработанный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П подход в принципиальном плане может быть применим и при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС.

Прежде всего, как и налог на прибыль, НДС является тем налогом, который образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом.

Невозможность применения формального подхода при квалификации очередности восстановленного вычета обосновывается самостоятельными альтернативными правовыми аргументами, лежащими в плоскости правовой природы текущих и реестровых платежей.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановления № 63), поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

По смыслу указанного пункта, а также пунктов 3, 8 и 9 Постановления № 63, к текущим относятся только те обязательства должника, финансирование по которым было получено от кредитора после возбуждения дела о банкротстве. И напротив, если кредитор предоставил финансирование до возбуждения дела, то такие обязательства являются реестровыми.

Таким образом, для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника.

Аналогичным образом получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. 

Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Поскольку указанное обстоятельство не было выяснено судами первой и апелляционной инстанций, но оно имеет существенное значение для установления факта нарушения очередности погашения задолженности, размера убытков, выводы судов об обоснованности жалобы уполномоченного органа, о наличии вины управляющего, о размере причиненных убытков являются преждевременными.

Оценивая доводы управляющего о недействительности платежей, совершенныхв пользу реестровых кредиторов должника, суды квалифицировали их как попытку управляющего возложить бремя ответственности за собственные неправомерные действия на кредиторов, получивших удовлетворение своих требований.

Между тем, ввиду преждевременности выводов о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве указанные выводы судов также являются преждевременными.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А27-11485/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

                                                                                                Н.А. Шарова