СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6674/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А60-30085/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Государственного казенного учреждения Свердловской области  «Управление автомобильных дорог»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-30085/2022 

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской  области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

об обязании заключить соглашение о компенсации,  явку в заседание суда обеспечили:  

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2023  № 139/2022, диплом, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области  «Управление автомобильных дорог» (ГКУ СО «Управление  автодорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО  «МРСК Урала», ответчик) с требованием обязать заключить  соглашение о компенсации в соответствии с Постановлением  Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП по цене  и составу затрат в редакции приложения № 6 к протоколу разногласий,  представленного ГКУ СО «Управление автодорог» (с учетом уточнения  требований, принятых судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ)).  

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам   № 6.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023  исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «МРСК Урала»  возложена обязанность заключить соглашение о компенсации в  соответствии с редакцией протокола разногласий, представленного  обществом «МРСК Урала» в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в редакции приложения № 6 к протоколу разногласий,  представленного ГКУ СО «Управление автодорог», ссылаясь на  неисследование в полной мере имеющих значение для дела  обстоятельств, допущение формального подхода к решению спора,  нарушение норм материального и процессуального права.  

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы на  апелляционную жалобу. Ответчик, ссылаясь на несостоятельность  доводов апеллянта, в числе прочего отметил о необходимости  исключения из соглашения о компенсации суммы затрат на уплату  налога на прибыль. Аналогичная позиция изложена налоговым органом  (относительно компенсации налога).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям  изложенным в отзыве, указал на необходимость корректировки  соглашения в части исключения из него строки 3 «возмещение налога  

 

на прибыль (рентабельность)» и суммы налога на добавленную  стоимость.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой  инстанции, Государственное казенное учреждение Свердловской  области «Управление автомобильных дорог» осуществляет, в том  числе, деятельность по организации выполнения работ по  реконструкции автомобильных дорог общего пользования  регионального значения.  

Постановлением Правительства Свердловской области от  25.01.2018 № 28-ПП утверждена Государственная программа  Свердловской области «Развитие транспортного комплекса  Свердловской области до 2024 года», согласно которой предусмотрено  размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры  регионального значения «Реконструкция мостового перехода через  ФИО3 ручей на км 4+772 автомобильной дороги «Подъезд к  

д. Емельяшевка от км 27+573, а/д «с. Таборы – д. Добрино» на  территории Таборинского муниципального района».  

В зоне реконструкции объекта транспортной инфраструктуры  расположены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие  обществу «МРСК Урала» (ВЛ 10 кВ Добрино и ВЛ 0,4 кВ н.п. Торомка  Ф-2).  

В ходе подготовки проектной документации по объекту  «Реконструкция мостового перехода через ФИО4 ручей на км 4+772  автомобильной дороги «Подъезд к д. Емельяшевка от км 27+573 а/д  

«с. Таборы – д. Добрино» на территории Таборинского  муниципального района» учреждением «Управление автодорог» были  запрошены технические условия на переустройство принадлежащих  обществу «МРСК Урала» объектов электросетевого хозяйства,  попадающих в зону производства, работ но объекту.  

В ответ на запрос общество «МРСК Урала» выразило готовность  самостоятельно осуществить работы по переустройству коммуникаций  и направило письмом № СЭ/03/7159 от 09.09.2021 в адрес учреждения  «Управление автодорог» соглашение о компенсации на переустройство  коммуникаций (ВЛ 10 кВ Добрино и ВЛ 0,4 кВ н.п. Торомка Ф-2).  

Рассмотрев указанное соглашение о компенсации, учреждением  «Управление автодорог» подготовлен и направлен в адрес ответчика  

 

письмом № 09-12286 от 18.11.2021 протокол разногласий,  составленный в соответствии с требованиями Постановления  Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП «О  возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического  обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со  строительством, реконструкцией объектов капитального строительства,  капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование  которых осуществляется или предполагается осуществлять с  привлечением частично или полностью средств областного бюджета».  

В ответ на протокол разногласий ответчиком составлен и  направлен письмом № СЭ/01/03/983 от 10.02.2022 протокол  урегулирования разногласий из 24 позиций.  

Ссылаясь на то, что подписание соглашения о компенсации в  редакции протокола урегулирования разногласий общества «МРСК  Урала» для истца не представляется возможным, поскольку 16 из 24  позиций противоречат требованиям Постановления № 361-ПП, истец  обратился в суд с заявленными требованиями.  

Арбитражный суд первой инстанции установил основания для  удовлетворения исковых требований в редакции протокола  разногласий, представленного ответчиком.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор. В этом случае договор считается  заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента  вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

Соглашение о компенсации является непоименованным  

 

гражданско-правовым договором, обязательные условия которого  законодательством нигде не закреплены и определяются соглашением  сторон, содержит отдельные элементы договора оказания услуг. Кроме  того соглашение о компенсации по своей природе является смешанным  договором, в котором содержатся элементы различных договоров.  Соглашение о компенсации предполагает компенсацию всех затрат  собственника на перенос имущества собственника по инициативе  заказчика.  

На уровне федерального законодательства статьей 52.2  Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены  требования к таким соглашениям и составу расходов подлежащих  возмещению.  

Между сторонами возникли разногласия относительно условий  пункта 2.2 договора по соглашению в части отнесения расходов  собственника по организации строительного контроля к перечню  расходов, подлежащих возмещению.  

Содержание службы заказчика строительства подразумевает  заработную плату сотрудников, которые задействованы в реализации  проекта по переустройству объектов. Указанные нормативы  утверждаются приказом генерального директора общества «МРСК  Урала» № 9 от 15.01.2021. Сопровождение сотрудниками компании  проекта по реконструкции объектов в интересах третьих лиц не входит  в объем основного трудового функционала, создает необходимость  содержать персонал, который сопровождает проекты выноса линии по  инициативе заявителей, в связи с чем, вывод суда о необходимости  согласования пункта 2.2 в редакции представленной ответчиком,  является правильным.  

По пунктам 3.4 и 3.7 соглашения разногласия сторон возникли  относительно размера суммы предварительной оплаты и порядка  выплаты денежной компенсации.  

Общество «МРСК Урала» является компанией с государственным  участием и основные свои виды деятельности осуществляет в условиях  тарифного регулирования. Реконструкция объектов по инициативе  третьих лиц не заложена в тариф, следовательно, на проведение  мероприятий, каких-либо предварительных работ, дополнительных  работ, у ответчика отсутствует источник финансирования.  

В случае соглашения о компенсации источником является – плата  (полная компенсация расходов собственника), оплачиваемая  заявителем (истцом). Подготовка проектной документации, смет,  рабочей документации, проведение экспертизы прочих расходов – все  эти действия в рамках возникших правоотношений по выносу сетей,  осуществляются сторонними организациями, которые привлекаются  собственником для выполнения принятых на себя обязательств по  

 

выносу сетей.  

На момент подписания соглашения у собственника имеется  только предварительный укрупненный расчет, подготовленный  службами Компании. Окончательный размер компенсации  определяется по итогам разработки и утверждения проектно-сметной  документации. Предлагаемая истцом сумма предварительной оплаты не  соответствует фактическим затратам собственника имущества на  проведение мероприятий предшествующих СМР.  

Собственник имущества настаивает на предварительном авансе в  размере 100%, поскольку это минимизирует риск отказа заявителя от  принятых на себя обязательств и минимизирует убытки компании.  

Нормативно сумма размера аванса при заключении (исполнении)  соглашения о компенсации или иного договора не закреплена,  следовательно, собственник имеет право установить условия,  обеспечивающие его интересы.  

Истец требует включить в соглашение условие, что выплата  аванса (пункт 3.4 Соглашения) либо окончательной стоимости (пункт  3.7 Соглашения) осуществляется на основании заявки собственника с  приложением к ней документов, подтверждающих объем необходимых  расходов.  

Условия о сроках и порядке выплаты денежной компенсации  закреплены в соглашении, нет необходимости дополнительного  направления заявки на перечисления средств. Форма такой заявки ни  Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018   № 361-ПП, ни иным нормативно-правовым актом не утверждена и такой  заявкой может быть и выставленный Собственником счет на оплату.  

В исковом заявлении в пояснениях по пунктам 3.4 и 3.7 истец  указывает, что Собственником не проведена экспертиза прочих  расходов в составе расходов по переустройству сетей, которая  проводится Уральским региональным центром экономики и  ценообразования в строительстве и поэтому у истца отсутствует  возможность перечислить суммы аванса.  

Фактически истец требует, чтобы собственник за счет  собственных средств провел экспертизу прочих расходов до  подписания соглашения о компенсации и до перечисления суммы  аванса. В Постановлении Правительства Свердловской области от  06.06.2018 № 361-ПП обязанность по проведению экспертизы прочих  расходов не возложена на собственника имущества, истец может  самостоятельно обратиться за проведением экспертизы прочих  расходов в специализированную организацию и тем самым убедиться в  правомерности выставленных сумм компенсации на этапе до  заключения соглашения или до перечисления суммы аванса.  

Таким образом, данные требования истца противоречат  

 

интересам собственника, и поэтому, как правильно указано судом  первой инстанции, соглашение подлежит утверждению на условиях  пункта 3.4 и пункта 3.7 Соглашения в редакции ответчика, поскольку  на момент заключения соглашения и получения аванса у общества  «МРСК Урала» отсутствуют документы, подтверждающие размер  данных расходов (акты сдачи-приемки выполненных работ, заключения  экспертизы Уральским региональным центром экономики и  ценообразования в строительстве).  

По пункту 3.5 Соглашения разногласия сторон возникли  относительно размера «невозвратной суммы».  

Данная сумма покрывает расходы собственника на  подготовительные мероприятия, предшествующие строительно-монтажным работам. Указанные расходы собственник понесет в любом  случае, т.к. перед проведением строительно-монтажных работ по  выносу линейного сооружения необходимо оформить права  пользования земельным участком. Для этих целей по договорам  подряда привлекаются кадастровые инженеры для проведения  кадастровых работ и иных мероприятий по оформлению документов на  право пользования земельным участком.  

В Приложении № 6 к соглашению ориентировочный размер  расходов собственника на оформление земли для строительства  составляет 107 510 руб. 17 коп.  

Истец не согласен с размером «невозвратной суммы» и просит  установить его в размер, ограничиваясь только расходами на  проведение проектно-изыскательских работ, указанных в Приложении   № 6 к соглашению.  

Размер «невозвратной суммы» в редакции собственника  покрывает расходы собственника в случае отказа от исполнения  соглашения на стадии подписания дополнительного соглашения об  уточненной стоимости суммы компенсации после проведения  проектно-изыскательских работ.  

Разногласия по абзацу 3 пункта 4.2.4 возникли относительно  возможности отказа собственника от исполнения соглашения, в случае  если заявитель нарушит сроки оплаты компенсации расходов  собственника.  

Соглашение заключается в интересах истца, он заинтересован в  проведении мероприятий по выносу объекта собственника. У  собственника имущества при отсутствии оплаты вообще отсутствует  всякий интерес к исполнению данного соглашения, в силу статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  отказаться от договора в данном случае.  

Разногласия по абзацу 5 пункта 4.2.4 Соглашения заключаются в  том, что истец возражает против расторжения договора по инициативе  

 

ответчика, в случае если последний не сможет оформить  правоустанавливающие документы на земельный участок под  реконструкцию объекта собственника.  

Данное основание расторжения соглашения обусловлено  объективными обстоятельствами, не зависящими от воли собственника  и в данном случае все авансовые выплаты (за исключением  невозвратной суммы) будут возвращены заявителю.  

Истец настаивает на своей редакции пунктов 3.8, 4.1.3, 4.1.4  соглашения о компенсации, в текст которых добавляют требование о  проведении государственной экспертизы проектной документации,  которую разрабатывает собственник для проведения переустройства  своих электросетевых объектов.  

В пунктах 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации указано, что экспертиза проектной  документации, результатов инженерных изысканий не проводится в  случае, если для строительства или реконструкции объекта  капитального строительства не требуется получение разрешения на  строительство.  

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816  утвержден перечень случаев, при которых для строительства,  реконструкции объекта капитального строительства не требуется  получение разрешения на строительство, среди которых указаны линии  электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также  связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные  пункты.  

Объекты электросетевого хозяйства ответчика, которые подлежат  переустройству для реализации проекта Истца являются ВЛ 10 кВ  Дробино (диспетчерское наименование – ВЛ 10 кВ Оверино-Дробино)  и ВЛ 0,4 кВ в н.п. Торомка Ф-2 (диспетчерское наименование ВЛ 0,4  кВ ТП-1549-Быт), т.е. относятся к объектам низкого напряжения до 35  кВ, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2020   № 1816.  

Обосновывая свое требование об обязательности проведения  государственной экспертизы, истец ссылается на статью 8.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Между тем, согласно пункту 2 статьи 8.3 Градостроительного  кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость  строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц,  созданных Российской Федерацией, субъектами Российской  Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в  уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований –  

 

составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей,  указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на  предмет достоверности ее определения в ходе проведения  государственной экспертизы проектной документации. В случае, если  указанная сметная стоимость строительства не превышает десять  миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства  подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.  

Таким образом, предварительная стоимость работ по  переустройству объектов собственника по Приложению № 5 к  соглашению составляет менее 10 миллионов (в настоящий момент  стоимость определена в размере 1 980 276 руб. 03 коп.), следовательно,  проведения государственной экспертизы проектной документации не  требуется.  

Поскольку требованиями закона не предусмотрена обязанность  обязательного проведения государственной экспертизы проектных и  инженерных изысканий, оснований для принятия редакции истца, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел.  

Разногласия, касающиеся необходимости проведения  государственной экспертизы проектной документации, также  содержатся в пунктах 3.3, 3.6, 3.8, 4.1.4, 4.2.3 Соглашения и подлежат  принятию в редакции ответчика по ранее изложенным основаниям.  

Разногласия по пункту 5.2 Соглашения касаются ответственности  за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.5.  Редакция данного пункта соглашения, представленная ответчиком,  соотносится со среднерыночной ставкой за пользование кредитными  средствами, в связи с чем, оснований для непринятия редакции  ответчика, у суда первой инстанции не имелось.  

В отношении доводов истца по включению в состав расходов,  подлежащих компенсации ответчику по соглашению о компенсации,  суммы налога на прибыль (рентабельность), суд апелляционной  инстанции учитывает, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 323- ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса  Российской Федерации» пункт 4.1 статьи 271 Налогового кодекса  Российской Федерации дополнен абзацем восьмым, согласно которому  денежные средства, полученные налогоплательщиком из бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, в том числе через третьих  лиц, в целях финансирования выполняемых работ по переносу,  переустройству объектов основных средств, принадлежащих  налогоплательщику на праве собственности или оперативного  управления, в связи с созданием или реконструкцией иного объекта  (объектов) капитального строительства либо линейных объектов  государственной или муниципальной собственности, финансируемых  полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы  

 

Российской Федерации, признаются в порядке, предусмотренном  настоящим пунктом для учета субсидий.  

Таким образом, при заключении Соглашений о компенсации с  01.01.2022 с Заявителем/Госзаказчиком при котором необходимость  переустройства объектов Собственников связана с созданием или  реконструкцией иного объекта (объектов) капитального строительства  либо линейных объектов государственной или муниципальной  собственности, финансируемых полностью или частично за счет  средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  денежные средства подлежат отражению в составе внереализационных  доходов по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном для учета  субсидий на основании пункта 4.1 статьи 271 Налогового кодекса  Российской Федерации, то есть, учитываются в составе  внереализационных доходов по мере признания расходов, фактически  осуществленных за счет этих средств (в размере начисленной  амортизации), независимо от того, кто является непосредственным  получателем соответствующих денежных средств и бюджета.  

Соответственно, при применении данного порядка, при котором  доходная часть по налогу на прибыль соответствует расходной части  (сумме амортизации в соответствующем размере), затрат на уплату  налога на прибыль в бюджет у налогоплательщика не возникнет.  

В связи с этим, в указанной части сумма налога на прибыль не  подлежит включению в состав затрат по соглашению о компенсации.  

Относительно вопроса начисления налога на добавленную  стоимость при расчете суммы компенсации по соглашению ОАО  «МРСК Урала», принимается во внимание, что базы налога на  добавленную стоимость в данных соглашениях не возникает,  следовательно не возникает обязанности налогоплательщика –  собственника переустраиваемых линейных объектов исчисления и  уплаты данных сумм НДС в бюджет.  

Таким образом, Приложение № 5 к Соглашению «Размер  предварительной (ориентировочной) стоимости размера компенсации  по титулу «Реконструкция ВЛ-10 кВ Добрино, литер 2, ВЛ - 0,4 кВ н.п.  Торомка Ф-2, литер 16, ТП-1549, ЭСК ПС 110/10 кВ Оверино», которое  ответчик предоставил в судебное заседание 19.04.2023 с актуальной на  момент рассмотрения дела предварительной суммой затрат  Собственника на реализацию мероприятий по переустройству объектов  Собственника, необходимо скорректировать в части исключения из  него строки «возмещение налога на прибыль (рентабельность)» и  суммы налога на добавленную стоимость.  

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с  исключением из резолютивной части решения пункта 3 Приложения  

 

№ 6 редакции протокола разногласий, представленного обществом  «МРСК Урала».  

При этом, позиция по обоснованию исключения налога на  прибыль на основании подпункта 11.2 пункта 1 статьи 251 Налогового  кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку  применима только к ситуациям, когда Соглашение о компенсации  предусматривает не получение денежной компенсации по итогам  переустройства, а получение готового результата в натуральной форме.  

Довод заявителя жалобы о том, что к правоотношениям сторон по  урегулированию разногласий при заключении соглашения о  компенсации подлежит применению Постановление Правительства  Свердловской области № 361-ПП от 06.06.2018, также не может быть  принят судом, поскольку 18.05.2023 Постановление № 361-ПП  отменено Постановлением Правительства Свердловской области от  18.05.2023 № 312-ПП «О признании утратившим силу Постановления  Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП «О  возмещении расходов...». Кроме того, нормативный акт областного  уровня не может ограничивать права собственников по управлению и  распоряжению своим имуществом, устанавливать условия гражданско-правовых договоров. С 01.09.2022 вступила в силу статья 52.2  Градостроительного кодекса Российской Федерации,  регламентирующая реконструкцию, капитальный ремонт  существующих линейных объектов в связи с планируемым  строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов  капитального строительства, которая и подлежит применению к  правоотношениям сторон по настоящему спору. Таким образом, суд  первой инстанции руководствовался нормами применимого  законодательства, действующего на момент вынесения решения суда.  Довод истца о том, что необходимо применять законодательство,  действующее на момент подачи иска в суд, основан на неверном  толковании норма права.  

Разногласия в иных пунктах соглашения устранены в ходе  судебных заседаний.  

Иные суждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе,  проверены апелляционным судом и отклонены, как не влекущие  оснований для отмены (изменения) судебного акта. В иной части  обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права, вопреки приведенным в  жалобе доводам, применены верно.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не признаны судом  обоснованными, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по жалобе,  подлежат отнесению на заявителя.  

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-30085/2022 отменить в части. 

Исключить из резолютивной части решения пункт 3 Приложения   № 6 редакции протокола разногласий, представленного обществом  «МРСК Урала».  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-30085/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева