﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3751/19 

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело № А50-12964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (далее – общество  «Феникс Петролеум», должник) Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом  «Феникс Петролеум» Аникеева Р.К.  – Угрюмова Е.Г. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть - региональные продажи»)  – Мовчан Е.А. (доверенность от 16.04.2021 № Д-336).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа  – Морозова Е.А. (доверенность от 27.01.2021);

Тихоновца Николая Васильевича – Зернин Н.В., Плюснин  О.Д. (доверенность от 30.07.2019).

 

В Арбитражный суд Пермского края 23.04.2018 поступило заявление общества «Газпромнефть - региональные продажи» о признании общества «Феникс Петролеум» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.04.2018 данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 06.07.2018 заявление общества «Газпромнефть - Региональные продажи» признано обоснованным, в отношении общества «Феникс Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 общество «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Катаргина Л.В.

Определением суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

В Арбитражный суд Пермского края 22.05.2019 от общества «Газпромнефть-региональные продажи» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Тихоновца Николая Васильевича, взыскании с него в пользу общества «Феникс Петролеум» 723 333 927,49 руб.

Определением от 08.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Тихоновец Светлана Валентиновна.

Конкурсным управляющим обществом «Феникс Петролеум» 06.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с бывшего руководителя Тихоновца Н.В. убытков в сумме 590 976 748,95 руб.

От конкурсного управляющего Аникеева Р.К. в Арбитражный суд Пермского края 28.02.2020 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Тихоновца Н.В., взыскании с него в пользу общества «Феникс Петролеум» 512 165 660,71 руб.

Определением от 21.05.2020 обособленные споры по заявлениям общества «Газпромнефть-региональные продажи» и конкурсного управляющего обществом «Феникс Петролеум» к Тихоновцу Н.В. и Тихоновец С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены с заявлением конкурсного управляющего обществом «Феникс Петролеум» к Тихоновцу Н.В. о взыскании убытков в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество «Газпромнефть-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее – общество «Муллинская нефтебаза»)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявлений общества «Газпромнефть-региональные продажи» и конкурсного управляющего обществом «Феникс Петролеум» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий имуществом должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов должника и невозможностью/затруднительностью пополнения конкурсной массы должника в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов; настаивает на том, что определением суда от 15.11.2019 по делу № А50-8117/2019 установлен факт принятия ключевых решений в организациях Группы компаний «Феникс Петролеум» директором должника Тихоновцом Н.В., а, следовательно, он не мог не знать о наличии кредиторской задолженности и контрагентах должника, с которых могла быть  взыскана задолженность в целях формирования конкурсной массы. Кассатор также считает ошибочным вывод судов о том, что сделки должника по выводу активов, признанные судом недействительными, не привели к банкротству, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют критерии для определения квалификации вреда в качестве существенного либо нет. Помимо прочего, конкурсный управляющий утверждает, что искажение Тихоновцом Н.В. бухгалтерской отчетности должника посредством включения фиктивной дебиторской задолженности ввело кредиторов должника в заблуждение относительно его финансового положения.  Кроме того, податель кассационной жалобы, полагая, что его заявление о взыскании убытков в сумме 590 976 748,95 руб. с Тихоновца Н. В. в связи  с непередачей  первичной документации по дебиторской задолженности должника подлежит удовлетворению, указывает на то, что судами безосновательно не принято во внимание то, что уполномоченным органом конкурсному управляющему передана  бухгалтерская  (финансовая) отчетность за 2017 год, подписанная Тихоновцом  Н.В., согласно которой на 31.12.2017 у должника   числится  дебиторская задолженность  в сумме  536 799 000 руб., вместе с тем, какие–либо  документы, подтверждающие  отраженную в тот период  в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы, при этом с заявлением о взыскании указанной задолженности, в период осуществления полномочий Тихоновцом Н. В. должник не обращался, доказательств  того, что он предпринял исчерпывающие меры по передаче документов конкурсному управляющему не представлено, в тоже время отсутствие у конкурсного управляющего документов  исключило возможность реальности взыскания дебиторской задолженности, кассатор полагает, что отсутствие мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности  выходит за рамки стандартов поведения  добросовестного директора, а также обычного хозяйственного оборота,  свидетельствует о недобросовестном поведении директора должника, в результате бездействия которого на сегодняшний день утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности. Относительно неподачи заявления о признании должника банкротом, заявитель кассационной жалобы утверждает, что Тихоновцом Н.В. не предпринимались шаги по выходу из кризисного состояния должника, он не обратился с заявлением о признании должника банкротом, настаивает, что по состоянию на 01.01.2017 совокупный размер обязательств должника превысил сумму его реальных активов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромнефть - региональные продажи» поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, установив основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Тихоновца Н.В. и Тихоновец С.В. 

В отзыве на кассационную жалобу  Тихоновец Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Феникс Петролеум» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004. Уставный капитал общества 4 000 000 руб.

Директором общества с момента его создания является Тихоновец Н.В.

Участниками данного общества с 07.10.2009 являются Тихоновец Н.В. и Тихоновец С.В. с долями в размере 1/2 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. каждый.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из реестра юридических лиц является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71).

Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из реестра юридических лиц отсутствуют.

Определением от 27.04.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Феникс Петролеум», определением от 06.07.2018 в отношении общества  введена процедура наблюдения, решением от 12.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что контролирующими должника лицами не передана документация должника, искажена бухгалтерская отчетность, совершены действия и сделки, причинившие ущерб должнику и его кредиторам, своевременно не выполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, конкурсный управляющий обществом «Феникс Петролеум» и кредитор - общество «Газпромнефть - Региональные продажи» обратились с заявлениями о привлечении Тихоновца Н.В. и Тихоновец С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, приведенные конкурсным управляющим фактические обстоятельства не подтверждаются материалами дела, прежде всего в связи с тем, что в результате рассмотрения всего бизнес-процесса должника и группы лиц, в которую он входил, усматривается, что действия должника совместно с другими предприятиями группы «Феникс Петролеум», были направлены не на банкротство, а на совершение сделки по подготовке и продаже сети АЗС группе Газпромнефть, результатом которой должно было стать полное погашение появившихся к тому моменту долгов (включая внутригрупповые).

При этом, принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Оценивая законность принятых по обособленному спору судебных актов, коллегия судей исходит из базового положения о том, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.   

Соответственно, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.         

Приведенные положения наряду с общей нормой части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют в качестве ответчиков по требованию контролирующих должника лиц. 

Это позволяет судам правильно очертить предмет доказывания, имея в виду, что судебной оценке подлежит поведение ответчиков с точки зрения соблюдения общепринятых стандартов разумного и добросовестного поведения. Установление иных, чем доведение до банкротства причин несостоятельности, выходит за пределы очерченного главой 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предмета спора и носит факультативный характер. 

        Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

  В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. 

        Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

       Конкурсный управляющий и кредитор, считают, что поскольку конкурсному управляющему не передана документация общества «Феникс Петролеум», что существенным образом затруднило деятельность конкурсного управляющего, в том числе исключило возможность включения требования общества «Феникс Петролеум» в реестр требований кредиторов общества «Муллинская нефтебаза», а данные бухгалтерской отчетности искажены, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды, рассматривая заявленные требования, установили, что из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (последняя отчетная дата до даты возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения) следует наличие у должника НДС по приобретенным ценностям в сумме 262 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 536 799 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 75 746 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1478 тыс. руб., в тоже время обязанность по передаче документации должника, установленная  судебными актами по данному делу (08.10.2018, 17.06.2020), Тихоновцом Н.В. не исполнена. 

Проанализировав данные доводы заявителей, представленные доказательства и  пояснения лиц, участвующих в деле, суды отразили, что у должника, как на дату введения наблюдения, так и на дату введения конкурсного производства  фактически отсутствовало имущество, которое могло бы быть передано управляющему, за исключением дебиторской задолженности и  финансовых вложений и приняли во внимание сферу деятельности должника по торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и его работу в группе компаний, взаимодействие с обществами «Муллинская нефтебаза», «Феникс Петролеум» и «Оператор», которое сводилось к следующему: резервуары для хранения нефтепродуктов имелись лишь у общества «Муллинская нефтебаза» в связи с чем с данной организацией обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» заключен договор хранения от 07.04.2016, в рамках данного договора общество «Газпромнефть-Региональные продажи» давало распоряжения обществу «Муллинская нефтебаза» кому и в каком объеме отгружать нефтепродукты; непосредственно договор поставки нефтепродуктов заключен обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» с обществом «Феникс Петролеум» - договор от 14.04.2016 №У01-16/27100/00637/Д; общество «Феникс Петролеум», являясь фактически материнской компанией в своей группе компаний, но, не осуществляя операционную деятельность по непосредственному обслуживанию АЗС, осуществляло поставку нефтепродуктов, поставленных ему обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» по договору поставки, в адрес общества «Оператор», которое и осуществляло операционную деятельность по обслуживанию АЗС. Учитывая изложенное суды констатировали, что общество «Феникс Петролеум» в названной схеме взаимодействия являлось начальным звеном в цепочке поставки нефтепродуктов от общества «Газпромнефть-Региональные продажи» в группу компаний «Феникс Петролеум», при том, что общество «Феникс Петролеум» осуществляло деятельность в группе компаний «Феникс Петролеум» по торговле нефтепродуктами, в том числе через собственные АЗС, являясь головным предприятием данной группы, и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что учитывая специфику деятельности данной группы компаний, нет оснований полагать, что отсутствующая у конкурсного управляющего первичная документация, касающаяся деятельности должника могла привести к поступлению в конкурсную массу какого-либо имущества и денежных средств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что непередача документации должника существенным образом затруднила деятельность конкурсного управляющего и исключила возможность включения требования общества «Феникс Петролеум» в реестр требований кредиторов общества «Муллинская нефтебаза», суды приняли во внимание работу должника исключительно в группе своих компаний; суды отразили, что у должника могла иметься лишь дебиторская задолженность к своим аффилированным лицам, все из которых в настоящее время находятся в процедурах банкротства либо исключены из реестра юридических лиц как недействующие, соответственно, возможность взыскания данной дебиторской задолженности минимальна. 

Помимо этого, суды исходили из того, что часть документов изымалась правоохранительными органами, вследствие чего признали, что бездействие Тихоновца Н.В. при предъявлении конкурсным управляющим требования о  передаче документации нельзя квалифицировать  как бездействие с намерением скрыть (утаить) от арбитражного управляющего документацию должника, в том числе, учитывая, что на протяжении всего периода рассмотрения судом обособленного спора об истребовании у Тихоновца Н.В. документации должника его представителями предпринимались активные действия к поиску и восстановлению документации.

Суды отразили, что отсутствие активов в виде оборудования АЗС соотносится с целевым направлением деятельности должника в предбанкротный период по передаче активов в рамках единой группы компаний обществу «Оператор». Этим же обстоятельством может быть объяснено и наличие значительной дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчика о том, что доступ для него в бывший офис был ограничен, поскольку ввиду наличия задолженности перед Банками, все залоговое имущество группы компаний, включая офисные помещения, к сентябрю 2018  передано Банкам. 21.01.2020 был организован совместный выход с представителями арбитражных управляющих обществ «Муллинская нефтебаза», «Феникс Петролиум» и АК «Феникс Петролиум» на территорию бывшего офиса предприятий группы компаний «Феникс Петролиум» с осмотром сохранившихся документов.

Относительно доводов об искажении бухгалтерской отчетности должника посредством включения фиктивной дебиторской задолженности, суды пришли к выводам, что факт непередачи документации должника сам по себе не свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности должника с учетом обстоятельств, связанных с наличием дебиторской задолженности, которые уже оценены судом, указав, что запасы в бухгалтерской отчетности должника на конец 2017 года не числятся, отразив, что после сдачи бухгалтерской отчетности должника за 2017 год у общества «Феникс Петролеум» не возникло никаких новых обязательств, придя к выводу, что доказательств того, что даже в случае действительного искажения бухгалтерской отчетности должника таким искажением кто-либо из кредиторов введен в заблуждение относительно реального финансового положения должника в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, расценив заявление конкурсного управляющего о взыскании с Тихоновца Н.В. убытков в сумме 590 976 748,95 руб. в связи с непередачей первичной документации по дебиторской задолженности должника с учетом того, что в реестр требований кредиторов общества «Феникс Петролеум» включены требования кредиторов на общую сумму 725 981 851 руб. как довод в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие реальной возможности ко взысканию дебиторской задолженности, при том, что дебиторская задолженность у должника имелась лишь к своим аффилированным лицам, а сведений об иной дебиторской задолженности с учетом вышеописанной схемы работы должника и группы компаний «Феникс Петролеум» не имеется, при том, что все организации, входящие в указанную группу компаний в настоящее время либо находятся в банкротстве, либо исключены из реестра юридических лиц, заключили, что реальность какого-либо взыскания такой дебиторской задолженности весьма сомнительна.

Оценив все указанные обстоятельства и  представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Кроме того, заявители просили привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непринятие мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и совершение сделок по выводу активов. 

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение  сделок по выводу активов должника, признанных судом недействительными, суды установили, что определением от 09.11.2019, вынесенным по настоящему делу признаны недействительными платежи, произведенные обществом «Феникс Петролеум» в пользу общества «Оператор» в период с 25.08.2017 по 27.10.2017 в общей сумме 28 190 100 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Оператор» в пользу общества «Феникс Петролеум» денежных средств в сумме 28 190 100 руб., вместе с тем, проанализировав наряду с указанными сделками иные сделки, в удовлетворении требований, о признании которых было отказано, признали, что названные платежи с учетом масштабов деятельности общества «Феникс Петролеум» являются незначительными и к банкротству должника не привели.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у Тихоновца Н.В. по состоянию на 01.01.2017, суды, применив положения статей 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (в настоящее время применяется статья 61.12 Закона о банкротстве) учитывая, что  предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличаются от оснований, предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12, к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений, изложенных постановлении № 53, проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, не усмотрели оснований для удовлетворения требований в данной части, принимая во внимание следующее.

Учитывая сферу деятельности должника, его взаимодействие в группе компаний, принимая во внимание рассмотренные иные требования и заявления в рамках данного дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае исходя из структуры реестра требований кредиторов должника, признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 23.05.2017, когда возникла просрочка по обязательствам перед обществом «Газпромнефть-Региональные продажи».

По смыслу указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В группу компаний «Феникс Петролеум», как  отмечено судами,  входили общества «Муллинская нефтебаза», «АК «Феникс Петролеум» и «Оператор».

Суды установили, что при рассмотрении спора о привлечении контролирующих общество «АК «Феникс Петролеум» лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Тихоновца Н.В. и Тихоновец С.В., что отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 по делу № А50-17260/2018 (о банкротстве общества «АК «Феникс Петролеум»), структура хозяйственных связей в рамках взаимодействия групп компаний складывалась следующим образом: общество «Газпромнефть - Региональные продажи» реализовывало нефтепродукты обществу «АК «Феникс Петролеум», которое организовывало хранение топлива на нефтебазе общества «Муллинская нефтебаза», розничная продажа этих нефтепродуктов осуществлялась через автозаправочные станции, принадлежащие обществам «АК «Феникс Петролеум» и «Оператор».

Между обществом «Газпром Нефть» и обществом «Оператор» действовал договор коммерческой концессии, по которому правообладатель предоставлял за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, включающий право использования на территории Пермского края средств индивидуализации, товарных знаков и т.д.

Общество «Газпромнефть - Мобильная карта» на основании заключенного договора осуществляло контроль за совершаемой реализацией нефтепродуктов посредством установки единого для всех программного обеспечения - автоматической системы управления автозаправочной станцией «Мобильная карта», которое обеспечивало возможность функционирования автозаправочных станций и обеспечивало поступление данных обо всех совершаемых операциях на серверы общества «Газпромнефть - Мобильная карта».

В материалы дела представлены структура планируемых сделок, проект решения, проект договора купли-продажи, согласно которым сторонами рассматривался вопрос о приобретении группой компаний «Газпромнефть» группы компаний «Феникс Петролиум». Для этих целей осенью 2016 года стороны совместно подготовили пакет необходимых документов и одно из предприятий группы компаний «Газпромнефть» - общество «Газпромнефть-Центр» обращалось в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о согласовании сделок по приобретению в собственность активов предприятий группы компаний «Феникс-Петролеум». 28.12.2016 ФАС России приняла решение об удовлетворении ходатайство общества «Газпромнефть-Центр» о получении в собственность основных производственных средств у предприятий, входящих в группу предприятий «Феникс Петролеум».

В динамике развития отношений первоначально розничная продажа нефтепродуктов осуществлялась через общество АК «Феникс Петролеум», а затем через общество «Оператор», под контроль которого последовательно переходили АЗС, прошедшие ребрендинг под маркой «Газпромнефть». В результате АЗС группы компаний «Феникс Петролеум» постепенно (по мере приведения под требуемые группой «Газпромнефть» стандарты) начали работать под брендом «Газпромнефть». Чем больше АЗС группы «Феникс Петролеум» проходили процедуру ребрендинга и переходили под контроль общества «Оператор», тем меньше АЗС оставалось под контролем должника - общества АК «Феникс Петролеум».

В названный период времени (осень 2016 г. - весна 2018 г.) со стороны группы компаний «Феникс Петролеум» возникла просрочка оплаты по действующим договорам. Одновременно с этим общество «Муллинская Нефтебаза» перестало допускать представителей общества «Газпромнефть - Региональные продажи» для проведения инвентаризации нефтепродуктов, находящихся на хранении. Кроме этого, общество «Оператор» перестало перечислять платежи по договору коммерческой концессии.

Общество «Газпромнефть - Мобильная карта» с 07.03.2018 приостановило оказание услуг по договору на информационно-техническое обслуживание, что повлекло за собой невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности по сложившейся схеме взаимоотношений. К этому времени у группы «Феникс Петролеум» перед обществами группы «Газпром нефть» сформировалась задолженность в размере более чем 745 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-46204/2018, А56-46196/2018, А56-71302/2017, А56-46209/2018; А50-20381/2017 и А50-11196/2016.

В 2018 году в отношении ряда обществ, входящих в группу компаний «Феникс Петролиум», были возбуждены производства по делам о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что как в деле о банкротстве общества АК «Феникс Петролеум» (№ А50-17260/2018), так и в настоящем деле № А50-12964/2018 о банкротстве общества «Феникс Петролиум» судами установлена одна и та же схема взаимодействия группы компаний «Газпромнефть» и группы компаний «Феникс Петролиум». При этом, судами установлены одни и те же обстоятельства относительно наличия у указанных групп компаний намерения приобретения группой компаний «Газпромнефть» бизнеса группы компаний «Феникс Петролиум».

При этом, сам факт прекращения переговоров в марте 2018 года не опровергает действительных намерений сторон в 2017 году совершить сделку.            

Судом апелляционной инстанции отмечено, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, возбуждать в отсутствие внешних кредиторов дела о банкротстве, поскольку они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации наличия задолженности одного члена группы по отношению к другому члену группы предполагается, что в основе операции лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям выстраивать общую линию поведения, заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления и т.п. 

В свою очередь, наличие у группы компании «Феникс Петролиум» экономически обоснованного плана, заключающегося в ведении переговоров и подготовке к продаже группе «Газпромнефть» своего бизнеса, что могло и должно было позволить в полном объеме рассчитаться с внешними кредиторами, а также решить вопрос погашения внутригрупповой задолженности, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что признанные недействительными сделки должника с обществом «Оператор» на сумму 28 190 100 руб. являлись незначительными и, безусловно, к банкротству должника не привели. 

Проанализировав указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассмотренном случае причины несостоятельности должника, прежде всего, связаны с объективными рыночными факторами, в совокупности с тем, что принятая стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. Невозможность исполнения намерений групп компаний заключить сделку по приобретению бизнеса группы компаний должника и прекращение действия программы «Газпромнефть - Мобильная карта» послужило дополнительным фактором, дестабилизировавшим финансово-хозяйственную деятельность группы компаний «Феникс Петролиум»,  вместе с тем, не в меньшей степени причиной банкротства явились и испытываемые группой компаний «Феникс Петролиум» к этому времени финансовые сложности.

       При этом  судами приняты во  внимание доводы ответчиков, пояснивших, что даже при наличии задолженности перед обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» в сумме 314 600 963,68 руб. по оплате нефтепродуктов (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-20381/2017) в случае заключения должником сделки с группой компаний «Газпромнефть» по приобретению сети АЗС, сумма которой составляла около 1,5 млрд. руб., данная задолженность без ущерба для финансового положения группы компаний «Феникс Петролеум» могла быть погашена.

          Кроме того, суды, включив в предмет доказывания обстоятельства наличия у должника факта обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности, приняв во внимание пояснения ответчиков об осуществлении экономически обоснованного плана группой компаний «Феникс Петролеум», заключающегося в ведении переговоров и подготовке к продаже группе «Газпромнефть» своего бизнеса, что должно было позволить в полном объеме рассчитаться с внешними кредиторами, а также решить вопрос погашения внутригрупповой задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, согласившись с доводами ответчиков о нецелесообразности возбуждения в таких условиях дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в этом случае возникал серьезный дестабилизирующий фактор, который мог привести к ослаблению договорных позиций в части определения цены сделки и полному прекращению переговоров.

       Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумности в их действиях, повлекших неисполнение обязательств общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

         По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства, дали им правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа поскольку выводов судов не опровергают и  не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права с учетом установленных фактических обстоятельств дела,  по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако к тому правовые основания отсутствуют, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Ю.А. Оденцова