﻿47/2020-5573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3380/2019  

05 марта 2020 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от ответчика: Беспятых Е.А. (доверенность от 23.10.2019 № 167-10-13) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А28-3380/2019 Арбитражного суда Кировской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634) к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее  – Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице  администрации города Кирова (далее – Администрация) о взыскании 17 612 рублей 05 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения  (далее – ОДПУ).  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 в удовлетворении  иска отказано.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение  суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 440 рублей 80  копеек основного долга и 4667 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы  материального права. По его мнению, истец пропустил срок исковой давности по заявлен- ному требованию, поскольку он должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по  оплате расходов на установку ОДПУ в момент введения их в эксплуатацию. Вывод суда о  регрессном характере спорных правоотношений является ошибочным.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу № А28-585/2016 с  Управляющей компании в пользу МУП «Нововятский «Водоканал» взыскано 360 964 руб- ля 10 копеек задолженности за установку ОДПУ воды в многоквартирных домах, распо- ложенных в Нововятском районе города Кирова по адресам: ул. Ленина, д. 20а, 22, 15, 16,  20; ул. Советская, д. 11в, 21, 168, 15, 9а, 11б, 11г; ул. Парковая, д. 11; ул. Мопра, 10б, 10в,  2а, 6, 6а, 10а, 8а; ул. Кирова, д. 30, 34, 61; ул. Коммунистическая, д. 9), 30а, 57а, 59, 61а,  65, 71; ул. Опарина, д. 8; ул. Пушкина, д. 30; ул. Профсоюзная, д. 1, 2.  

 При рассмотрении дела № А28-585/2016 суд установил, что ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению – МУП «Нововятский «Водоканал» установле- ны ОДПУ воды в указанных многоквартирных домах, управляющей организацией которых  является Управляющая компания; расчет задолженности произведен с учетом рассрочки  оплаты, предоставленной Управляющей компании на 5 лет (60 месяцев) от даты смены  управляющей организации; на момент подачи иска в суд сроки внесения ежемесячных  платежей за период по декабрь 2015 года истекли.  

 Во исполнение названного судебного акта Управляющая компания оплатила в пользу МУП «Нововятский «Водоканал» долг по инкассовому поручению от 18.05.2016  

 № 83873. 

 В претензии от 20.02.2019 № 182 Управляющая компания потребовала от МО «Город Киров» возместить расходы, понесенные в связи с установкой ресурсоснабжающей организацией ОДПУ, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности.  

 В связи с неисполнением данной претензии Управляющая компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса  

Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской  области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует ис- числять с момента установки ОДПУ, и отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 195,  пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение су- да первой инстанции и частично удовлетворил иск, применив правило об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энер- госбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) про- изводимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному  учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

 Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов  учета (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).  

 В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны  быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для ком- мунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

 В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресур- соснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета  используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указан- ные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых  непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического  обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи не были  оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.   Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомо- вым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с  частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлен коллективный (общедомовой) прибор  учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора  учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта,  

 Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату  расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего  размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого  прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственни- кам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона   № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на  

установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собствен- ник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее  имущество.  

 В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16  Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг  собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая  отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих  надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания, как организация, спе- циально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления много- квартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).  

 В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причинен- ный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.  

 В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита  нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

 Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня  исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Кировской области от  23.03.2016 по делу № А28-585/2016, вступившим в законную силу 26.04.2016, с Управляющей компании в пользу МУП «Нововятский «Водоканал» взысканы денежные средства  за установку приборов учета воды в многоквартирных домах, в которых имеются жилые и  нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.  

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о возникновении у  истца права регрессного требования на взыскание оплаченной последним задолженности  за установку ОДПУ с собственников помещений.  

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что инкассовым  поручением от 18.05.2016 № 83873 со счета Управляющей компании списаны денежные  средства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кировской области  по делу № А28-585/2016.  

 Следовательно, именно с указанного момента (с момента исполнения обязанности,  возложенной на истца вступившим в законную силу судебным актом) у Управляющей  компании возникло право регрессного требования к муниципальному образованию в лице  Администрации.  

 С настоящим иском Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области 18.03.2019, то есть до истечения срока исковой давности.  

 Проверив представленные сторонами расчеты долга, апелляционный суд признал  правильной сумму 16 440 рублей 80 копеек.  

 С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалу- емой части.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль- но. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу  

 № А28-3380/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина