АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2068/2020

16 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А29-2068/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Государственной инспекции труда в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «Управляющая компания № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Служба), Государственной инспекции труда в Республики Коми (далее – Инспекция) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 10.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заявленная Обществом ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению.   

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы Службы; просила рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Службы.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Общество и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Служба заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Инспекции от 05.11.2019 № 11/7-2546-19-ОБ/129587-И/20-152 ООО «Управляющая компания № 1» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.12.2019 по делу № 12-639/19 постановление Инспекции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ООО «Управляющая компания № 1» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 09.11.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 № 11/7-2546-19-ОБ/129587-И/20-152 о привлечении Общества к административной ответственности, письменных сведений, ходатайств и др.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных услуг произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.02.2020.

Посчитав, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий государственного органа, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, в сумме 10 000 рублей.

Как верно указали суды, названные расходы возникли вследствие неправомерного возбуждения административным органом дела о привлечении Общества к административной ответственности и являются его убытками, подлежащими компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным и документально подтвержденным размер подлежащих к взысканию убытков в сумме 10 000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и обоснованности, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А29-2068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова