Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2411/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын»: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017;

от временного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын»

на определение от  10.04.2018

по делу № А73-2826/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312272326800051)

о признании должника банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – кредитор, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын» (далее – должник, заявитель жалобы, ООО СА «Чэатын») несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 21 825 381,65 руб.; утверждении временным управляющим должника ФИО3 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (почтовый адрес: 109316, Москва, Остаповский 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО СА «Чэатын» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО СА «Чэатын» просит судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. 

В обоснование жалобы, с учётом представленных дополнений, заявитель приводит доводы  о том, что  задолженность перед ООО «ДЕЛИВЕРИ» - правопредшественником кредитора была погашена должником до передачи задолженности правопреемнику - ИП ФИО5 Заявитель ссылается на заключение ряда договоров купли-продажи по отчуждению материально-технической базы, а также заготовки должником древесины в пользу ООО «ДЕЛИВЕРИ»   в период с 2010 по 2013 годы, на  погашение задолженности по исполнительному листу по делу №А73-3954/2009 ООО «ЭР Джи Компания» платёжными поручениями за должника.   Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФИО6, являвшийся руководителем ООО «ДЕЛИВЕРИ» контролировал деятельность должника. 

 В отзыве ИП ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражает.

До судебного заседания от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ИП ФИО5 за пределами города Хабаровска.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «СА «Чэатын» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на отмене судебного акта. Против удовлетворения ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства возражали. Просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, прилагаемые к апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает отсутствие правовых оснований для приобщения  дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из представленного ходатайства ИП ФИО5 следует, что основанием для отложения, по мнению кредитора, является невозможность участия представителя кредитора в судебном заседании ввиду отсутствия его в г. Хабаровске.

Учитывая то обстоятельство, что явка  кредитора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, суд не усматривает препятствий  в рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя кредитора в соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ.  Более того, позиция ИП ФИО5  отражена  в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

  Жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34  АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СА «Чэатын» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2006 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за ОГРН 

<

***>, местом регистрации должника является: 

<

...>; основной вид экономической деятельности – лесозаготовки. Генеральным директором должника с 02.06.2017 является ФИО7.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2009 по делу №А73- 3954/2009 с ООО СА «Чэатын» в пользу ООО «ДЕЛИВЕРИ» взыскано 21 825 381, 65 руб., составляющих основной долг в сумме 20 634 395, 66 руб. и неустойка в сумме 1 190 985, 99 руб. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 09.06.2009, исполнительный лист выдан 18.06.2009 №122695.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по делу А73-3954/2009 произведена замена взыскателя – ООО «ДЕЛИВЕРИ» на его правопреемника – ИП ФИО5 (ОГРНИП 312272326800051).

При отсутствии в материалах дела доказательств погашения установленной вступившим в законную силу решением задолженности - до правопреемства перед ООО «ДЕЛИВЕРИ», а после процессуального правопреемства перед ИП ФИО5,  суд правомерно исходил из  доказанности заявителем  наличия  задолженности более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате которой не исполнена в течение более трех месяцев.  

Принимая во внимание,  что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3, абзацам 6, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Возражая против задолженности, на которой основаны требования ИП ФИО5 и её размера, заявитель приводит доводы о  наличии заключенных договоров купли-продажи с руководителем ООО «ДЕЛИВЕРИ» платёжных поручений и иных договоров, на основании которых производилось погашение задолженности перед ООО «ДЕЛИВЕРИ» по исполнительному листу. Также в апелляционной жалобе заявлено о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления дополнительных документов при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции.  

Доводы представителей ООО СА «Чэатын» о том, что документы общества не были переданы бывшим директором вновь назначенному, и  часть документов получена только после принятия обжалуемого решения,  не  принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве причин, не зависящих от  заявителя, в том числе, принимая во внимание, что новый директор осуществляет полномочия с 02.06.2017.  Из материалов дела  также не следует, что в суде первой инстанции ООО СА «Чэатын» заявляло о необходимости предоставления каких-либо доказательств, в том числе, об отложении судебного заседания в целях их предоставления.  Согласно содержанию имеющегося в материалах дела отзыва, общество ссылалось на использование кредитором и аффилированным с ним лицом финансового давления на бывшего руководителя, которыми прямо либо косвенно получены денежные средства и имущество, которые перекрывают размер задолженности.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ввиду того, что доводы заявителя о погашении требований кредитора не подкреплены представленными в дело доказательствами, апелляционная жалоба подлежит отклонению в указанной части.

Кроме того, доводы заявителя о том, что руководитель правопредшественника ФИО6 и бывший руководитель должника ФИО8 производили отчуждение имущества должника с целью личного обогащения, в ущерб интересам должника, также подлежат отклонению как не основанные на представленных в дело доказательства и не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках проверки обоснованности заявления  о признании должника банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что должником доказаны признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, ввёл в отношении ООО СА «Чэатын» процедуру наблюдения в соответствии со статьями 45, 48, 49, Закона о банкротстве, как отвечающую имущественным интересам всех кредиторов, утвердив временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Доводов и возражений относительно кандидатуры временного управляющего и саморегулируемой организации заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений при вынесении судебного акта,  в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  10.04.2018 по делу № А73-2826/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

      Т.Д. Козлова