АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18109/2022

г.Тверь

13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Пугачева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя- не явился , от пристава- не явился, от УФССП- не явился, от должника- не явился,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП по Тверской области  ФИО2, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», г.Тверь 

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП по Тверской области  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчики) в котором просит признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании требований указывает на нарушение приставом двухмесячного срока исполнения судебного акта.

          Ответчик требования не признал ( отзыв). 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве закреплено, что постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

  Превышение установленного частью 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  двухмесячного срока исполнения исполнительного документа,  само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не устанавливает последствий его нарушения и с истечением такого срока не происходит прекращение исполнительных действий. 

  Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа (погашение задолженности в полном объеме) также не может служить основанием для безусловного вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

  В результате исполнения исполнительного документа установлено, что в отношении должника ООО ТУК Заволжского района города Твери" решением Арбитражного суда Тверской области № А66-14673/2021 от 27.05.2022 г. открыта процедура банкротства- конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено. 

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность ООО 'ТУК Заволжского района города Твери" перед САО "ВСК" по делу № А66-11751/2021 является реестровой (обязательства появились до даты принятия судом заявления о банкротстве).

 09.01.2023  г. исполнительное производство № 56411/22/69036-ИП окончено в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

  По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения , направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственною регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

 На данные обстоятельства заявитель не указывает.

 В настоящем деле нарушения норм закона № 229-ФЗ со стороны ответчика судом не установлены, окончание исполнительного производства не препятствует повторному направлению исполнительного листа  в ССП в случае прекращения дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 167–170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.

 Судья:

 

А.А. Пугачев