Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«06» ноября 2018 года                                    

Дело № А41-63849/18

             Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Машиностроительный завод «ТОНАР» к ООО «Экосистема», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ОЗАРМ» о расторжении договора, о взыскании 6 328 154 руб. 98 коп.,

          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражной суд Московской области по подсудности передано исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «ТОНАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» о расторжении договора поставки № 08-09/14 от 29.09.2014; о взыскании неотработанного аванса по указанному договору в сумме 5.249.123 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.079.031 руб. 92 коп.  

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «ОЗАРМ». 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подержал доводы отзыва о том,  что обязательства по договору поставки № 08-09/14 от 29.09.2014 с его стороны были выполнены надлежащим образом. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки № 08-09/14 от 29.09.2014 (далее – Договор).

        В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик принял обязательства осуществить поставку следующей продукции: установки очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «ЭКО-Ф-75», в комплектации УЛЬТРА и установки очистки поверхностного ливневого стока «ЭКО-Л-20Н» в комплектации, указанной в спецификации - Приложении № 1 к Договору.

        В качестве предоплаты по Договору ответчику было перечислено 5.249.123 руб. 06 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями. 

        Согласно пункту 4.1. Договора срок поставки продукции составляет 65 рабочих дней с момента оплаты 70% стоимости продукции.

        Вместе  с тем, по утверждению истца, до настоящего времени продукция полностью не поставлена. 

В этой связи ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием исполнить свои обязательства, а в последующем (27.06.2018) –  предложение о расторжении Договора.   

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком товар не поставлен, а перечисленный, но неотработанный аванс в добровольном порядке не возвращен, ООО «Машиностроительный завод «ТОНАР», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.             

          В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.            

  На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

           В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

 Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче товара истцу, либо возврата перечисленного аванса, ответчик в материалы дела не предъявил.

Доводы ответчика о том, что товар был готов к отгрузке еще 16.03.2015, однако истец не содействовал в исполнении Договора в части его получения,  судом рассмотрен и отклонен.   

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суд, оценив условия Договора и переписку сторон, приходит к выводу о недоказанности факта исполнения обязательств по передаче товара со стороны ответчика.

ООО «Экосистема» не оспаривает факт того, что истец не имел возможности отгрузить предусмотренный Договором товар, поскольку доступа на территорию, где этот товар находился, у него не было.

Причем ответчик, на котором лежала обязанность передать товар истцу, данный доступ предоставить не мог в связи с конфликтной ситуацией, возникшей вокруг арендованного  ответчиком  у ЗАО «ОЗАРМ» земельного участка.  

Таким образом, несмотря на подписание акта о готовности оборудования к отгрузке от 12.03.2015, предоставление товара в распоряжение покупателя было невозможно, по причинам, не зависящим от покупателя. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по передаче товара с его стороны надлежащим образом исполнена, признается судом несостоятельным.

Кроме того, как установлено судом, комплектность установки очистки поверхностного ливневого стока «ЭКО-Л-20Н», указанного в  акте о от 12.03.2015, не соответствовала спецификации к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Поставляемое по Договору оборудование представляло собой единый комплекс, нормальное функционирование которого возможно только в случае наличия всех его составляющих, указанных в спецификации. 

       Однако в акте от 12.03.2015, на который ссылается ответчик, отсутствуют сведения о готовности к отгрузке 11 компрессоров НР-200 и 5 насосов ТОР.            

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ в случае поставки некомплектного товара и если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

В рассматриваемом случае доказательств передачи к документации к товару ответчик также не представил. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что поставщиком в ходе исполнения Договора были допущены многочисленные отступления от правил, определенных статями 454, 464, 454, 478 ГК РФ, что следует расценивать как существенное нарушение условий заключенной сделки, влекущее за собой право истца отказаться от договорных отношений. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части расторжения Договора признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме материального права, избрав названный способ защиты нарушенного права, истец после расторжения Договора вправе требовать возврата перечисленной предоплаты в качестве  неосновательного обогащения.          С учетом изложенного, с ООО «Экосистема» в пользу ООО «Машиностроительный завод «ТОНАР» надлежит взыскать 5.249.123 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. 

Ввиду того, что ответчик нарушил сроки поставки товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.079.031 руб. 92 коп., начисленных за период с 25.03.2016 по 01.08.2018

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.   

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в части поставки оплаченного оборудования, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60.641 руб., о чем свидетельствуют платёжные поручение № 39931 от 02.08.2018 и № 400013 от 03.08.2018.   

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, данные судебные расходы надлежит отнести на ответчика. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки №8-09/14 от 29.09.2014 г., заключенный между ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР"  и ООО "Экосистема".

Взыскать с ООО "Экосистема" в пользу ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР"  5 249 123 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, 1 079 031 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 641 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ

                                        Т. ФИО2