Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-256/2017

30 мая 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 29.05.2017. Полный текст решения изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 220, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Долгих д. 13, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности по договору № 0116/2 на оказание услуг по охране объекта от 30.12.2015 в сумме 31100 рублей, пени в сумме 23265 рублей 50 копеек и судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит» (далее – ООО ЧОП «Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0116/2 на оказание услуг по охране объекта от 30.12.2015 в сумме 31 100 рублей, пени в сумме 23 265 рублей 50 копеек за период с 28.01.2016 по 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами 30.12.2016 был заключен договор № 0116/2 на оказание услуг по охране объекта, согласно которому истец принял под охрану объект  - нежилое помещение (кафе), расположенное по адресу: 

<

...>, а также материально-товарные ценности, находящиеся в данном помещении заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора, стоимость охранных услуг составила 5000 рублей в месяц, а оплата производится до 27-го числа каждого текущего месяца, общая сумма по договору за период с января по декабрь 2016 года составила 60000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 31100 рулей, в связи с чем истец в порядке пункта 2.4 договора начислил неустойку за период с 28.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 23265 рублей 50 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. 

Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагал, в связи с чем, 10.04.2017 перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания (11.05.2017) судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Щит» просило суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представил, представитель ответчика в предварительное и настоящее судебное заседание не явился, определения суда, направленные по известному суду адресу, указанному в информации адресного бюро г. Горно-Алтайска (л.д. 66), возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». В целях надлежащего уведомления в адрес ответчика дополнительно были направлены телеграммы 29.03.2017, 05.04.2017, 12.05.2017. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 30.12.2015 между ООО ЧОП «Щит» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (заказчик) был заключен договор №0116/2 на оказание услуг по охране объекта, согласно пункту 1.1 которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект: нежилое помещение (кафе), а также товарно-материальные ценности, находящиеся в данном помещении заказчика. Объект расположен по адресу: 

<

...>.  Охрана объекта осуществляется  ежедневно с 18-00 до 08-00 часов двумя экипированными охранниками (пункт 1.2 договора).

Стоимость охранных услуг на момент составления договора составила 5000 рублей в месяц (пункт 2.5 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате охранных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя условия договоров, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оказание истцом услуг по спорному договору на общую сумму 60000 рублей за период с января 2016 по декабрь 2016 подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами №7 от 27.01.2016, №57 от 27.02.2016, №113 от 27.03.2016, №164 от 27.04.2016, №220 от 27.05.2016, №275 от 27.06.2016, №335 от 27.07.2016, №380 от 27.08.2016, №446 от 27.09.2016, №503 от 27.10.2016, №558 от 27.11.2016, №614 от 27.12.2016 (л. д. 16-27).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 2.1 договора, оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя либо внесением денежных средств в кассу исполнителя, предоплатой за предстоящий месяц до 27-го числа каждого текущего месяца на основании вставленного счета, не позднее за пять дней до момента оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил охранные услуги путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в общей сумме 28900 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами №46 от 16.02.2016, №120 от 18.04.2016, №164 от 17.05.2016, №166 от 19.05.2016, №194 от 30.05.2016, №203 от 07.06.2016, №206 от 09.06.2016, №215 от 20.06.2016, №236 от 30.06.2016, №299 от 09.08.2016,  №385 от 18.10.2016, №334 от 31.08.2016. 

В связи с неисполнением договорных обязательств в полном объеме и в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №15 от 08.02.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно оказанных услуг не заявил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии возражений по расчету долга и доказательств его оплаты в полном объеме, задолженность по спорному договору в общей сумме 31100 рублей подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в сумме 23265 рублей 50 копейка за период с 28.01.2016 по 31.12.2016 и считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по оплате  в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате охранных услуг подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Предприниматель о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию. 

Проверив представленный расчет неустойки (л.д. 15), суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также оценил требование истца о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя  в сумме 10000 рублей и считает его подлежащим удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.02.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства оказать  юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Алтай  и дальнейшему сопровождению  искового заявления к ИП ФИО2, с требованием о взыскании задолженности по договору №0116/2 от 30.12.2015 на оказание услуг по охране объекта в размере 54365 рублей 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг  составила 10000 рублей. 

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены денежные средства в размере 10000 рублей (расходный кассовый ордер №14 от 08.02.2017).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Ответчик не заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, каких-либо заявлений (ходатайств) в суд от предпринимателя не поступало. 

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее  заседание оплачивается в размере 7000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения  может быть установлен в процентом соотношении.

Учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай, а также исходя из совокупности фактических обстоятельств,  подготовки искового заявления представителем по доверенности №8 от 08.02.2017, ФИО3, составление расчета суммы задолженности, подготовки заявления об уточнении исковых требований, участия представителя в одном судебном заседании 11.05.2017, характер спора, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру №20 от 07.03.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2175 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 220, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Долгих д. 13, г. Горно-Алтайск) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Долгих д. 13, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 220, г. Горно-Алтайск) задолженность в сумме 31100 (тридцать одна тысяча) рублей, неустойку в сумме 23265 (двадцать три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья            Е.Ф. Кириченко