АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2266/2016

г. Биробиджан

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 06 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в  лице филиала "Электрические сети Еврейской автономной области"  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирлесстрой" (г. Биробиджан  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 57 422 рублей 33 копеек, 

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности №  80 от 01.01.2016),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в  лице филиала "Электрические сети Еврейской автономной области" (далее – АО  «ДРСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Бирлесстрой" (далее – ООО «Бирлесстрой») о взыскании 57 422 рублей 33 копеек  ущерба, причиненного обрывом кабельной линии.  

 В обоснование заявления истцом указано, что 31.10.2016 при проведении  земляных работ по устройству открытого плоскостного стадиона, без согласования  данных работ с сетевой организацией, специализированной техникой ООО  «Бирлесстрой» был совершен обрыв кабельной линии, принадлежащей на праве  собственности истцу. Из объяснений генерального директора ООО «Бирлесстрой»  следует, что 17.10.2016 ответчик заключил контракт по устройству открытого  плоскостного стадиона. При выполнении работ по строительству названного  стадиона ему сообщили, что его работники во время бурения лунок для столбов  повредили силовой кабель. Согласно справе об ущербе на восстановление  поврежденного кабеля затрачено 57 422 рубля 33 копейки. Направленная в адрес  ответчика претензия с предложением оплатить причиненный ущерб оставлена без  удовлетворения.  

В судебном заседании 04.04.2017 объявлялся перерыв до 05.04.2017 на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не  направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим  образом.  

 Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

 Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении  исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, а  также пояснила, что восстановительные работы осуществляли специалисты,  состоящие в штате АО «ДРСК», работы по восстановлению поврежденного кабеля  проводились в рабочие дни и в рабочее время. Дополнительные выплаты, кроме  

заработной платы, в связи с устранением аварии сотрудникам сетевой организации  не выплачивались.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, на балансе сетевой организации числится  кабель 0,38 кВ КТП 311, инвентарный номер 

<

***> имеющий адресный  ориентир: 679510, 

<

...> что подтверждается справкой АО «ДРСК» от  06.12.2016.  

31.10.2016 в ходе строительных работ по улице Центральная в селе Птичник  Биробиджанского района Еврейской автономной области произошло повреждение  силового кабеля.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения мастера АО  «ДРСК» ФИО3 в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о  преступлении.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  07.11.2016, в ходе проверки установлено, что ФИО3 работает в АО «ДРСК»  в должности мастера. 31.10.2016 ему на сотовый телефон поступил звонок от  дежурного диспетчера о том, что в районе дома № 2 по улице Центральная в селе  Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области произошел  механический разрыв силового кабеля. Через некоторое время, прибыв на место,  мастером осуществлен визуальный осмотр местности с целью выявления места  механического разрыва. Однако до приезда специальной техники этого сделать не  удалось. После приезда специальной техники и оборудования было выявлено место  разрыва, а также проведены работы по восстановлению подачи электрической  энергии. Из объяснений гражданина ФИО4 следует, что он является  генеральным директором ООО «Бирлесстрой». 17.10.2016 его организация  заключила контракт с МБОУ СОШ с. Птичник по устройству открытого  плоскостного стадиона. Согласно контракту ответчик выполнял работы по  строительству стадиона. В вечернее время 31.10.2016 ему сообщили о том, что его  

работники во время бурения лунок для столбов повредили силовой кабель. Кроме  того, гражданин Булимов А.В. пояснил, что повреждение силового кабеля  произошло случайно, по причине непредставления заказчиком информации о  нахождении каких-либо коммуникаций, проходящих на его территории. При этом  умысла на повреждение силового кабеля у ответчика не было.  

Ввиду того, что ущерб, причиненный АО «ДРСК», ниже ущерба,  установленного статьей 167 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  не может быть признан значительным, а также ввиду отсутствия умысла на  повреждение имущества, в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1  Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.  

08.11.2016 ответчику вручена претензия от 02.11.2016 с предложением в  десятидневный срок возместить истцу причиненный ущерб в размере 57 422  рублей 33 копеек.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  

договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать  по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

По совокупному смыслу указанных норм права, для наступления деликтной  ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий:  наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная  связь между первыми двумя элементами, то есть ущерб подлежит возмещению в  случае доказанности факта его наступления, причинно-следственной связи между  действиями ответчика и ущербом истца, самого ущерба, вины ответчика. При этом  истцом подлежит доказыванию также и размер ущерба. Отсутствие хотя бы одного  из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении  требований лица, заявившего об их возмещении.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Факт повреждения ответчиком при производстве земляных работ в месте  аварии силового кабеля истца подтверждается материалами дела и не оспаривается  ООО «Бирлесстрой».  

Согласно пунктам 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации  электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом  Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229 (зарегистрированы в Минюсте  РФ 20.06.2003 № 4799) (далее - Правила), раскопки кабельных трасс или земляные  работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей  организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное  вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей  организации.  

Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также  рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок  производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или  сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не  менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При  проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей,  применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и  вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.  

В нарушение указанных Правил ответчик не согласовал проведение земляных  работ с сетевой организацией и не пригласил сотрудников истца при проведении  соответствующих работ.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

По смыслу данной правовой нормы вина причинителя вреда не является  необходимым условием для возложения ответственности за вред, причиненный  деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Лицо,  осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для  окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда.  

Из пояснений генерального директора ООО «Бирлесстрой» следует, что  повреждение силового кабеля произошло случайно, по причине непредставления  заказчиком информации о нахождении каких-либо коммуникаций, проходящих на  его территории. При этом умысла на повреждение силового кабеля у ответчика не  было.  

Однако указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не  исключает его ответственность за причинение АО «ДРСК» ущерба.  

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а тем  более умысла истца, ответчиком не представлено, как собственно не представлено  и доказательств тому, что вред возник в результате грубой неосторожности истца  (статья 1083 ГК РФ).  

С учетом совокупности изложенных норм права и обстоятельств ответчик  несет ответственность за вред (ущерб) причиненный истцу его сотрудниками при  производстве земляных работ в месте аварии.  

Вина ответчика, вред (ущерб) причиненный истцу, а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями  (ущербом) судом установлены и подтверждаются совокупностью доказательств.  

Согласно расчету истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере  57 422 рублей 33 копеек, выраженный в стоимости:  

- затраченных материалов – 18 557 рублей 52 копейки; - работы персонала – 25 862 рубля 14 копеек; - работы автотранспортной техники – 13 002 рубля 67 копеек. 

Затраты на материалы и работу автотранспортной техники напрямую связаны  с восстановительным ремонтом силового кабеля и находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, так как в случае отсутствия  аварийной ситуации указанные затраты истец бы не понес. В результате  повреждения силового кабеля истец вынужден был понести данные расходы.  

Указанные затраты подтверждены истцом совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, а именно, счетами-фактурами, путевыми листами  легкового, грузового, специального автомобилей, товарными чеками.  

Стоимость затраченных материалов и работы автотранспортной техники  прослеживается из представленных в материалы дела доказательств, судом  установлена, ответчиком в совокупности положений статей 65 и 71 АПК РФ не  опровергнута.  

Между тем, стоимость работы персонала в размере 25 862 рублей 14 копеек  (заработная плата сотрудников истца, участвовавших в производстве ремонтных  работ по восстановлению поврежденного кабеля) взысканию с ответчика не  подлежит, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с  действиями ответчика.  

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –  ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в  зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и  условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и  надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику  устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного  работодателя системами оплаты труда.  

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является  обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового  договора между работником и работодателем.  

Выплата истцом заработной платы своим сотрудникам является не убытками  АО «ДРСК» как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно  установленными условно-постоянными расходами как работодателя.  

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работы  по восстановлению поврежденного кабеля проводились сотрудниками АО  «ДРСК», состоящими в штате сетевой организации, в рабочие дни и в рабочее  время, указанные работы входят в их должностные обязанности, оплата их труда  производилась согласно окладам.  

Доказательств, подтверждающих, что истец выплатил данным работникам за  работу по восстановлению поврежденного кабеля дополнительное вознаграждение,  не имеется.  

Таким образом, выполнение работ по устранению повреждений  осуществлялось работниками истца, которые выполняли свои прямые обязанности,  а оплата труда работников есть законодательно установленная обязанность  работодателя.  

Затраты на оплату труда сотрудников истец понес бы в независимости от  наличия повреждений силового кабеля и необходимости производства  дополнительных работ.  

Таким образом, заявленные расходы в этой части являются не расходами на  восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в  соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными  расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие  неправомерных действий ответчика, так как доказательств этого не представлено.  Учитывая изложенное, включение в размер ущерба стоимости работы персонала  необоснованно.  

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.02.2010 № ВАС-1834/10.  

При таких обстоятельствах, для восстановления силового кабеля истец понес  расходы в размере 31 560 рублей 19 копеек (затраченные материалы – 18 557  рублей 52 копейки; работа автотранспортной техники – 13 002 рубля 67 копеек),  

которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями  ответчика.  

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ДРСК» в указанной части  подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует  отказать.  

При обращении в суд с настоящим иском сетевая организация уплатила в  федеральный бюджета 2297 рублей государственной пошлины, что подтверждается  платежными поручениями от 29.11.2016 № 1044, от 12.12.2016 № 1057.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что иск АО «ДРСК» подлежит удовлетворению в части, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1262 рубля 47 копеек в возмещение  судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (31 560,19 х  2297 / 57 422,33).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Дальневосточная распределительная  сетевая компания" в лице филиала "Электрические сети Еврейской автономной  области" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирлесстрой" в  пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая  компания" в лице филиала "Электрические сети Еврейской автономной области" 31  560 рублей 19 копеек ущерба, а также 1262 рубля 47 копеек в возмещение  судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного  округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина