ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226812/2023

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1519»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джи Эль Офис»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1519»

о признании недействительным решения, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джи Эль Офис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1519» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта, взыскании расходов на хранение товара в размере 26 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 1519-087МА-2023 от 08.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя стулья в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) и спецификации, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего контракта.

Истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 579 000 руб. 21.07.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами N 230141 от 19.07.2023 на сумму 579 000 руб.

Продукция не была принята ответчиком по причине того, что ширина сиденья составляет 470 мм, а не 550 мм, что, по мнению ответчика, не соответствует требованиям контракта.

В адрес истца 21.07.2023 направлена претензия. В ответе от 26.07.2023 на претензию истец высказал свое несогласие с предъявленными претензиями с приложением документов, подтверждающих отсутствие нарушений при поставке товара.

Ответчиком 01.08.2023 принято решение отказаться от приемки товара, который истец забрал (вывез) у ответчика. 08.08.2023 замена товара истцом не произведена.

Ответчиком 09.08.2023 принято оспариваемое решение N 572 об одностороннем отказе заказчика от гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1519-087МА-2023 от 08.06.2023 на поставку стульев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 886 ГК РФ,   Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  истолковав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, технического задания, пришел к выводу о том, что заявленный односторонний отказ от спорного контракта является неправомерным, правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по принятию товара надлежащего качества не имеется.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что все параметры заявленного к поставке товара полностью совпадают с параметрами товара, поставленного поставщиком.

В Техническом задании заказчика прописаны основные габариты изделия: указана высота стула 830 мм., глубина стула 600 мм., ширина изделия не указана.

Суды установили, что в поставленном товаре  ширина изделия совпадает с шириной сиденья и соответствует 550 мм., мягкая часть сиденья и металлический каркас опор стула образуют единую конструкцию. 

В данном случае, заказчик не прописал в Техническом задании ширину мягкой части сиденья, соответственно ширина сиденья понята поставщиком как ширина стула, равная 550 мм.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не приведено объективных доказательств несоответствия поставленного товара заявленным в Технических условиях параметрам, отметив, что ответчик не смог предоставить доказательства существования стула «ИЗО» с другими габаритами сиденья, а именно шириной мягкой части равной 550 мм.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-226812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова