Дело № А43-29505/2023

25 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено    25.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М. Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 

по делу № А43-29505/2023, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор от 03.10.2023 №52-14-28/09-2525-2023, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор (далее - Управление, административный орган) от 03.10.2023 №52-14-28/09-2525-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – Страховая компания, Общество).

Решением от 15.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10, 12, статьи 11 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите». Настаивает на том, что договор страхования (полис-оферта по программе страхования жизни и здоровья + защита от потери работы                                             № L0302/541/002277991) заключен именно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 11.02.2022 

<

***>.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, работ, услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в частности, оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель согласно данному Закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установлено по делу, что ФИО2 обратился в Управление с жалобой, в которой выразил несогласие с отказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратить суммы уплаченных страховых премий по договорам страхования жизни и здоровья+защита от потери работы                                             № L0302/541/002277991; страхования жизни и здоровья FOPIP520S22020900840; страхования от болезней Будь здоров ОНКО                           № L0302/543/F01770/2; страхования по программе Будь Здоров Вариант 1                      № L0302/542/F3566/2. 

Заявитель указывал, что такой отказ Страховой компании нарушает требования абз. 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, части 2.4 статьи 7, части 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-12).

По результатам рассмотрения обращения административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2023 №52-14-28/09-2525-2023.

При этом Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Страховой компании события и состава административного правонарушения, а также истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно обстоятельствам дела ФИО2 и АО «Альфа Банк» заключили кредитный договор от 11.02.2022 № FOPIP520S22020900840, по условиям которого Банк предоставил заявителю кредит в размере 2711500,00руб. под 12,49 % годовых сроком на 60 месяцев.

В материалы дела представлены индивидуальные условия потребительского кредита (далее- ИУ, л.д.14-15), заявление на получение потребительского кредита ФИО2 от 11.02.2022 (л.д.16), анкета-заявление на получение кредита наличными (л.д.16оборот), заявления на добровольное оформление услуг страхования (л.д.17 с оборотом).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее- ИУ) срок действия кредитного договора установлен 60 месяцев до полного исполнения обязательств или расторжения по инициативе Банка при нарушении заемщиком своих обязательств.

Из пункта 4.1.1 ИУ следует, что процентная ставка на дату заключения Договора Кредита составляет 12.49% годовых. 

Процентная ставка по Договору Кредита равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п.4.1 настоящих ИУ - 17,2% годовых) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта                      18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по Договору Кредита (далее - добровольный договор страхования), в размере 4,71% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.2 ИУ в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте                     18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 настоящих ИУ срок, по Договору Кредита подлежит применению Стандартная процентная ставка (пункт 4.1 настоящих ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору Кредита, на весь оставшийся срок действия Договора Кредита. Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1. настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий. *Под «Стандартной процентной ставкой» подразумевается величина процентной ставки по Договору Кредита соответствующего вида, установленная Банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

Из пункта 18 ИУ для применения дисконта, предусмотренного пунктом  4 настоящих ИУ, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям.

Согласно пункту 6 памятки к договору страхования его заключение не является обязательным условием для выдачи кредита (л.д.20оборот).

Одновременно с заключением Договора Кредита от 11.02.2022 

<

***> ФИО2 (страхователь и одновременно застрахованное лицо) заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) договор страхования жизни и здоровья+защита от потери работы № L0302/541/002277991; договор страхования жизни и здоровья FOPIP520S22020900840; договор страхования от болезней Будь здоров ОНКО №L0302/543/F01770/2; договор страхования по программе Будь Здоров Вариант 1 № L0302/542/F3566/2 (л.д.18-20).

В соответствии с полисом-офертой по программе страхования жизни и здоровья+защита от потери работы №L0302/541/002277991 страховая премия установлена в размере 289425,51руб.; срок действия договора страхования - 60 месяцев с даты поступления страховой премии (л.д. 18).

В соответствии с полисом-офертой по программе страхования жизни и здоровья FOPIP520S22020900840 страховая премия установлена в размере     10010,86руб.; срок действия договора страхования - 13 месяцев с даты поступления страховой премии (л.д. 19).

В соответствии с полисом-офертой по программе страхования от болезней Будь здоров ОНКО №L0302/543/F01770/2 страховая премия установлена в размере 6000руб.; срок действия договора страхования установлен 12 месяцев (л.д. 20).

В соответствии с полисом-офертой по программе страхования по программе Будь Здоров Вариант 1 № L0302/542/F3566/2 страховая премия установлена в размере 6000руб.; срок действия договора страхования определен 12 месяцев.

Страховая премия уплачена единовременно за весь срок действия договоров страхования.

В связи с досрочным погашением кредита ФИО2 обратился в августе 2023 года в Страховую компанию с заявлением о выплате в полном объеме страховой премии по заключенным договорам страхования (л.д.22).

Страховая компания письмами от 23.08.2023 №8372-8373/21592, от 23.08.2023 №8372-8372/21595 отказала ФИО2 в удовлетворении обращения (л.д. 25-27).

Позиция заявителя, что возврат ему страховой премии прямо предусмотрен частями 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013           № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) является юридически неверной с учетом следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013               № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Согласно части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите речь идет об информации, которая должна быть предоставлена кредитором                в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) им и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Таким образом, как часть 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, так и часть 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите применяется в том случае, если договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В рассматриваемом случае на момент обращения ФИО2 с заявлением о полной выплате страховых премий в Страховую компанию объективно истек срок действия договоров страхования 

<

***>, №L0302/543/F01770/2 и                               №L0302/542/F3566/2, следовательно, ФИО2 необоснованно заявил о выплате в полном объеме уплаченной страховой премии по этим договорам.

Одновременно, проанализировав содержание  договора потребительского кредита и договора страхования по программе страхования жизни и здоровья+защита от потери работы №L0302/541/00227799/1, суд пришел к верному выводу о том, что из него не следует, что он заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2022 

<

***>.

По условиям данного договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного лица; инвалидность 1 группы; потеря работы. 

Выгодоприобретателем при наступлении перечисленных событий становится сам страхователь (потребитель), а в случае смерти страхователя - его наследники. При этом, если бы договор страхования жизни был заключен потребителем в целях исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, выгодоприобретателем по договору страхования являлся бы кредитор (АО «Альфа Банк»).

Более того, в кредитном договоре с АО «Альфа Банк» в принципе отсутствуют какие-либо условия, обязательства заемщика (потребителя) по страхованию жизни. Напротив, согласно пункту 11 ИУ целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, добровольная оплата заемщиком дополнительной услуги по договорам по программам «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья+Защита от потери работы», «Будь здоров! ОНКО», «Будь здоров!» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика. 

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что предоставленные по нему денежные средства предоставлялись для личных целей заемщика, в том числе, в целях страхования.

В данном случае из договоров страхования не следует какая-либо связь между погашением кредита и возникновением у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Применение дисконта при заключении кредитного договора вследствие заключения договоров страхования не свидетельствует о наличии такой связи, поскольку, исходя из полисов-оферты, размер страховой выплаты зависит от наступивших страховых случаев, а не от суммы фактической задолженности по кредиту. 

Досрочное погашение кредита не отменяет обязанность страховщика выплатить ФИО2 страховое возмещение при наступлении страхового случая по договору страхования №L0302/541/00227799/1 . 

Страховая сумма, на которую заключен договор страхования №L0302/541/00227799/1, не соответствует сумме, на которую выдан кредит.

Условие о вступлении в силу договора страхования с даты списания страховой премии со счета страхователя является общим условием для всех договоров страхования (статья 957 ГК РФ). 

Условия договора личного страхования никак не зависят от факта исполнения потребителем обязательств кредитного договора.

Как указано в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные потребителем к обращению документы не подтверждают, что договоры личного страхования заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. У страховщика отсутствовали основания для возврата страховой премии в соответствии с частью 1 статьи 958 ГК РФ и частями 10, 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите ни в части, ни в полном объеме.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.01.2023 № 5-КГ22-125-К2, от 20.06.2023 № 18-КГ23-54-К4.

Поскольку на иные основания для возврата страховой премии заявитель не указал, из представленных им документов это не установлено, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным ввиду отсутствия в действиях Страховой компании события и  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ошибочная позиции административного органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не привела к принятию неверного по существу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-29505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская