ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57322/2022

22 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен,

от акционерного общества «Прогресс-Электро» (АО «Прогресс-Электро») – ФИО2 по дов. от 17.06.2022,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года

по первоначальному иску ИП ФИО1

к АО «Прогресс-Электро»

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО «Прогресс-Электро»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АО «Прогресс-Электро» о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 18.03.2021 № 8-2369/03-280222 (далее – договор аренды) обеспечительного платежа в размере 325 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 18.03.2022 в размере 12 353 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 504 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «Прогресс-Электро» к ИП ФИО1 о взыскании по договору задолженности за период июнь-октябрь 2021 г. в размере 1 211 757 руб. 98 коп., неустойки (пени) в размере 377 889 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу № А40-57322/2022 требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Прогресс-Электро» в пользу ИП ФИО1 обеспечительный платеж в размере 104 605 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Прогресс-Электро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу № А40-57322/2022 отменено. В удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано. Требования по встречному иску были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

По делу № А40-57322/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Прогресс-Электро» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от АО «Прогресс-Электро», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Прогресс-Электро» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Прогресс-Электро», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – АО «Прогресс-Электро» и арендатором – ИП ФИО1 был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся на 4-м этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 213,20 кв.м. (ком. 1, 2., пом. IV), а арендатор принимает указанные помещения и уплачивает арендную плату в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора аренды).

14.10.2021 между арендодателем – АО «Прогресс-Электро» и арендатором – ИП ФИО1 было подписано соглашение к договору аренды, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора аренды с 14.11.2021.

Согласно акту сдачи-приемки помещений от 13.11.2021 № 2 к договору аренды арендатор сдал, а арендодатель принял вышеуказанные помещения.

Согласно п. 7.4 договора аренды по истечению срока действия настоящего договора депозит, внесенный арендатором, возвращается арендатору, путем перечисления такого депозита на расчетный счет арендатора, без начисления и выплаты каких-либо процентов и иных компенсаций со стороны арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта возврата помещений или с даты освобождения арендатором арендуемых помещений в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, в сумме, изначально внесенной арендатором, за вычетом сумм в соответствии с п. 7.3 договора аренды, а также некоторых из ниже перечисленных сумм: сумм задолженностей арендатора по любым платежам, подлежащим уплате по настоящему договору; суммы неуплаченных пеней, неустоек и штрафов, подлежащих выплате арендатором по настоящему договору; сумм компенсаций, причитающихся арендодателю по настоящему договору, в том числе компенсации, обусловленные причинением ущерба арендуемым помещениям или иному имуществу арендодателя; сумм задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по настоящему договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения (прекращения) договора.

В обоснование требований по первоначальному иску ИП ФИО1 ссылаясь на п.7.4 договора аренды указал, что арендодателем (АО «Прогресс-Электро») после прекращения договора аренды не был возвращен обеспечительный платеж в размере 325 208 руб.; на спорную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 28.10.2021 по 18.03.2022).

В обоснование требований по встречному иску АО «Прогресс-Электро» указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за спорный период (июнь-октябрь 2021 г.) в размере 1 536 965 руб. 98 коп., а с учетом вычета обеспечительного платежа в размере 1 211 757 руб. 98 коп. (1 536 965 руб. 98 коп. – 325 208 руб. = 1 211 757 руб. 98 коп.); при этом на соответствующие суммы задолженности по арендной плате начислена неустойка (пени) на основании п. 8.2 договора аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора аренды, определив правовую природу обеспечительного платежа (обеспечительный депозит), руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверив период и расчет, заявленных к взысканию сумм, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором (ИП ФИО1) обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды, наличие у ИП ФИО1 задолженности по аренде в спорный период (июнь-октябрь 2021 г.) и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, в связи с чем, с учетом наличия встречного требования у ИП ФИО1 к АО «Прогресс-Электро», пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку, его удержание арендодателем – АО «Прогресс-Электро» произведено правомерно и соответствует условиям спорного договора аренды (обеспечительный платеж правомерно удержан арендодателем в счет имеющейся задолженности на основании п. 7.4 договора аренды).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-57322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев