ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22071/2017

23 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу № А63-22071/2017 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным действия (бездействия) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение (претензия о возмещении убытков и компенсации процентов) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» ФИО2 от 05.03.2017; 

о признании незаконным действия (бездействия) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение (претензия о возмещении убытков и компенсации процентов) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» ФИО2 от 11.03.2017; 

о признании незаконным действия (бездействия) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение (претензия о возмещении убытков и г. Ставрополь 12 февраля 2018 года Дело № А63-22071/2017 Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.  компенсации процентов) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» ФИО2 от 15.04.2017; 

о признании незаконным действия (бездействия) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение («запрос (заявление)») генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» ФИО2 от 17.03.2017 в части указанной в данном обращении просьбы сообщить дату отчуждения транспортного средства, цену продажи транспортного средства лизинговой компанией АО «Европлан» в отношении следующего транспортного средства: Mitsubishi Lanser, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, страна производителя: Япония, № ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: 

<

***>, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103; 

о признании незаконным действия (бездействия) Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившегося в нарушении данным государственным органом права общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» на получение от государственного органа информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей данной коммерческой организации (в связи с ее участием в лизинге, договоре лизинга, лизинговой деятельности): дату отчуждения транспортного средства, цену продажи транспортного средства лизинговой компанией АО «Европлан» в отношении следующего транспортного средства: Mitsubishi Lanser, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, страна производителя: Япония, № ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: 

<

***>, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу – ФИО3 (доверенность №1/1 от 09.01.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды (далее – общество), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды (далее – отдел ОМВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – ГУ МВД по СК), с требованиями о признании незаконным действия (бездействия) отдела МВД, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение (претензия о возмещении убытков и компенсации процентов) генерального директора общества ФИО2 от 05.03.2017; о признании незаконным действия (бездействия) отдела МВД, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение (претензия о возмещении убытков и компенсации процентов) генерального директора общества ФИО2 от 11.03.2017; о признании незаконным действия (бездействия) отдела МВД, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение (претензия о возмещении убытков и компенсации процентов) генерального директора ФИО2 от 15.04.2017; о признании незаконным действия (бездействия) ГУ МВД по СК, выразившегося в не подготовке и не направлении ответа на обращение («запрос (заявление)») генерального директора общества от 17.03.2017 в части указанной в данном обращении просьбы сообщить дату отчуждения транспортного средства, цену продажи транспортного средства лизинговой компанией АО «Европлан» в отношении следующего транспортного средства: Mitsubishi Lanser, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, страна производителя: Япония, № ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, кем выдан, ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: 

<

***>, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103; о признании незаконным действия (бездействия) ГУ МВД по СК, выразившегося в нарушении данным государственным органом права общества на получение от государственного органа информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей данной коммерческой организации (в связи с ее участием в лизинге, договоре лизинга, лизинговой деятельности): дату отчуждения транспортного средства, цену продажи транспортного средства лизинговой компанией АО «Европлан» в отношении следующего транспортного средства: Mitsubishi Lanser, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, страна производителя: Япония, № ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: 

<

***>, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103.

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент», о восстановлении пропущенного срока, отказано. В удовлетворении требований ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент», отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 12.02.2018  отменить. 

В судебном заседании представитель министерства просил решение суда от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в адрес отдела МВД и ГУ МВД по СК были направлены претензии от 05.03.2017 и 11.03.2017, дополнения к претензиям от 15.04.2017 о взыскании убытков в размере 1 038 352 руб. 21 коп, процентов в размере 147 548 руб. 82 коп.

Из названных обращений следовало, что на балансе общества по договору лизинга до настоящего времени числится автомобиль «Мицубиши Лансер», который был изъят и незаконно по мнению общества, передан отделом МВД лицу, у которого не изымался.

21.07.2015 вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД по Минераловодскому району по причине снятия его с учета в связи с утилизацией по заявлению собственника - ЗАО «Европлан».

Сотрудники полиции изъяли номера данного транспортного средства, о чем предоставили соответствующий протокол.

Общество обращалось в отдел МВД и ГУ МВД по СК с требованием о незамедлительной передаче (возврату) обществу предмета лизинга, переданного на автостоянку для дальнейшего урегулирования гражданского спора с лизинговой компанией относительно данной вещи в установленном действующим законодательством порядке, в том числе в Арбитражном суде города Москвы по поданному ЗАО «Европлан» иску с требованием об изъятии у общества и передаче ЗАО «Европлан» имущества, переданного по договору лизинга, а именно, транспортное средство Mitsubishi, Lanser».

В претензиях общество просило отдел МВД и ГУ МВД по СК признать незаконными все нарушения, указанные в претензиях, а также выплатить обществу  стоимость автомобиля (убытки) 1 038 352 руб. 21 коп. (по акту о приеме передаче объекта основных средств ПТГ 0000287 от 06.09.2013) и проценты, рассчитанные по  06.11.2017 в размере 211 471 руб. 49 коп.

Поскольку общество и отдел МВД в каких-либо гражданских правоотношениях не состоял, между обществом и отделом МВД не было совершено сделок гражданско-правового характера, направленные претензии были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Претензия от 05.03.2017 была зарегистрирована в отделе МВД 13.03.2017 за № 172600955995, рассмотрена и по ней дан ответ от 10.04.2017, направленный в адрес общества 12.04.2017 согласно почтовому реестру.

Претензия от 11.03.2017 была зарегистрирована 21.03.2017 за № 1722601138236, рассмотрена и по ней дан ответ от 10.04.2017 года, (реестр почтовых отправлений от 12.04.2017 года № 31).

Претензия от 15.04.2017 была зарегистрирована 28.04.2017 за № 3/172602054337, рассмотрена, по ней дан ответ от 19.05.2017, (реестр почтовых отправлений № 51 от 19.05.2017).

17 марта 2017 года общество обратилось с запросом в ГУ МВД по СК с просьбой направить информацию: дату отчуждения транспортного средства, цену продажи транспортного средства лизинговой компанией АО «Европлан» в отношении следующего транспортного средства: Mitsubishi Lanser, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, страна производителя: Япония, № ПТС: 480634, Серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06.06.2013, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: 

<

***>, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103

28 марта 2018 года в адрес общества был направлен ответ о невозможности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» направить в адрес общества истребуемые сведения.

Не согласившись с бездействиями отдела МВД и ГУ МВД по СК, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004  № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые ответы были вынесены заинтересованными лицами 28.03.2017, 10.04.2017, 12.05.2017, получены обществом своевременно.

В своем заявлении общество ссылается на данные ответы и приобщает их к материалам дела, заявление в арбитражный суд обществом подано 11.12.2017, то есть, по истечении трехмесячного срока давности на период более полугода, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что в данном случае невозможно исчислить срок давности.

Общество ссылается на отсутствие ответов на направленные в адрес заинтересованных лиц претензий, тогда как ответы были получены обществом своевременно, в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок.

Иных требований кроме обжалования бездействий по не подготовке и не направлению ответов на претензии от 05.03.2017, 11.03.2017, 15.04.2017 и  не предоставление информации по запросу от 17.03.2017 обществом не заявлялось.

Требование об обязании ГУ МВД по СК предоставить необходимую обществу информацию вытекает из предыдущего требования и является способом восстановления нарушенного бездействием государственного органа права и не может быть рассмотрено самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с требованием об оспаривании бездействий отдела МВД и ГУ МВД по СК общество обратилось по истечении установленного трехмесячного срока без обоснования причин уважительности его пропуска.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин пропуска срока обжалования отказа и конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю своевременно подать заявление в материалы дела, не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу  № 5191/09.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для оценки оспариваемых действий (бездействий) по существу.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу № А63-22071/2017.

На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу № А63-22071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Д.А. Белов 

Судьи      Л.В. Афанасьева 

     И.А. Цигельников