СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-279/2024(1)-АК

Дело № А60-69192/2021

29 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технология»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Технология» в общем размере 4 217 113,86 руб., применение последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А60-69192/2021 

о признании ООО «Велес Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 ООО «Велес Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2

Определением от 27.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

13.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «Технология» (ответчик) в период с 10.09.2020 по 24.08.2021 денежных средств на общую сумму 4 217 113,86 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Технология» денежных средств в размере 4 217 113,86 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ответчика в пользу должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Технология» обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора с должником ООО «Технология» исходило из его экономической целесообразности, на момент заключения договора цены по размещению рекламных услуг у общества были ниже, чем у других организаций, оказывающих подобные услуги в г. Екатеринбурге, в подтверждение чего были приобщены расценки на услуги других организаций (ИП ФИО4, ООО РА «Ингрупп»). В качестве доказательств встречного предоставления должнику был представлен договор займа № 7 на сумму 1 000 000 руб., денежные средства по которому ответчик перечислил должнику 29.04.2021, 17.05.2021, 26.05.2021, что подтверждается выпиской по счету ООО «Технология». Согласно акту взаимозачета № 9 от 31.12.2021 был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 000 000 руб. Кроме того ООО «Технология» 14.12.2020 осуществило возврат должнику денежных средств в размере 1 699 896,86 руб. путем перечисления денежных средств между счетами, открытыми в ООО Банк «Нейва»; ввиду ликвидации Банка ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Банка сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 10.09.2020 по 24.08.2021, которое судом первой инстанции не было удовлетворено. Оказание ответчиком услуг по договору от 07.12.2020 № Т-07/12-01 на сумму 1 447 017 руб. подтверждается актами № 668 от 31.12.2020, № 39 от 31.01.2021, № 110 от 28.02.2021, № 322 от 31.05.2021). В опровержение выводов суда отмечает, что результатом заключения оспариваемой сделки является привлечение потенциальных клиентов в ООО «Велес Групп», которые обратились за услугами благодаря наружной рекламе на подъездах и заключение реальных договоров; срок исполнения обязательств перед кредиторами на момент заключения сделки не наступил. Цены на стройматериалы поднялись, что подтверждается имеющейся в деле справкой Торгово-промышленной палаты и в целях исполнения своих обязательств должник размещал рекламу для привлечения потенциальных клиентов. 

До начала судебного разбирательства от кредиторов ФИО5 и ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалобу считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Накануне судебного заседания (20.02.2024) от кредитора ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО7 на жалобу ООО «Технология» апелляционным судом отказано ввиду ненаправления его в адрес лиц, участвующих в деле, - доказательства отправки не представлены (апелляционным судом составлен акт № 05-31/229 от 20.04.2024 об отсутствии доказательств), представитель кредитора в судебном заседании подтвердил, что отзыв никому не направлялся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 принято к производству заявление ФИО8 о признании ООО «Велес Групп» несостоятельным (банкротом) принять, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 25.07.2022 ООО «Велес Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 27.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что в период с 10.09.2020 по 24.08.2021 ООО «Велес Групп» перечислено в пользу ООО «Технология» денежные средства на общую сумму 4 217 113,86 руб.,

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 12.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 10.09.2020 по 24.08.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по указанным основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании платежей недействительным, ссылается на безосновательное перечисление денежных средств в пользу ответчика, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам должника, что предусмотрено составом подозрительной сделки, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят факт совершения сделки, период подозрительности для ее совершения и неравноценность, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка заключена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления. Данные выводы сделаны исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по основному долгу перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед: ПАО «Сбербанк» в размере 9 941 991,09 руб. по договору от 08.12.2020; ФИО9 – 755 000 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 14.09.2020, ФИО5 – 201 360 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 24.10.2020; ФИО10 – 234 576,40 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 08.09.2020; ФИО11 – 1 865 115 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 29.12.2020; ФИО12 - 1 225 000 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 09.10.2020; ФИО13 – 209 500 руб. по договорк купли-продажи и монтажа изделия от 13.11.2020; ФИО14 – 3 000 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 23.07.2020; ФИО15 – 409 000,00 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 07.03.2020; ФИО16 – 337 816 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 12.12.2020; ФИО17 – 690 628 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 23.09.2020; ФИО18 – 223 819,18 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 19.11.2020; ФИО19 – 220 320 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 05.10.2020; ФИО20 – 444 600,00 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 04.10.2020; ФИО21 – 542 000 руб. по договору оказания услуг от 02.06.2021; ФИО22 – 1 246 660 руб. по договору строительного подряда от 22.01.2021. 

Также суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения настоящего спора о признании недействительной сделки операции на сумму 4 217 113,86 руб. в реестр включены требования двух кредиторов в общем размере 14 271 870,91 руб.

То есть большая часть требований кредиторов уже была сформирована к моменту заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела также следует, что ООО «Технология» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно данным ЕГРЮЛ участником ООО «Технология» в период с 02.07.2020 и по 31.05.2021 (дата смерти) был ФИО23.

Участником должника в период с 17.05.2012 по 31.05.2021 (дата фактической смерти) также являлся ФИО23.

То есть фактически участником и должника, и ответчика в период заключения договора от 07.12.2020 являлось одно лицо ФИО23

Кроме того ФИО23 являлся директором обоих обществ, что подтверждается прямым указанием в договоре от 07.12.2020 и его подписании. 

После смерти ФИО23 участников обеих организаций с 07.07.2021 по настоящее время является ФИО24

То есть на момент совершения оспариваемых платежей должник и ответчик являлись аффилированными и взаимосвязанными по отношению друг к другу лицами и были осведомлены о финансовом состоянии друг друга и цели совершения сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Технология» (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор № Т-07/12-01 от 07.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по размещению рекламной информации заказчика на информационных стендах.

Порядок расчетов между сторонами определен п.3.1 договора, в соответствии с которым, порядок расчета между сторонами определяется приложениями №1 и №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Форма оплаты осуществлялась по 100% предоплате (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, в случае просрочки платежа, стороны согласились, в соответствии со ст. 823 ГК РФ, рассматривать задолженность, как предоставление коммерческого кредита на сумму предоставленных услуг и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 0,1% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

В подтверждении реальности оказания должнику рекламных услуг на сумму 1 450 017,86 руб. учредителем и бывшим директором должника ФИО24 представлены акты № 668 от 31.12.2020 на сумму 305 362,50 руб., № 39 от 31.01.2021 на сумму 284 655,36 руб., №110 от 28.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 322 от 31.05.2021 на сумму 360 000 руб. к договору №Т07/12-01 от 07.12.2020.

ООО «Технология» в материалы дела представлены приложения к перечисленным актам, в которых, в отличие от самих актов, указываются сроки размещения, участки размещенных стендов, количество стендов и стоимость.

Кроме того, представленные приложения к актам, в отличие от самих актов, подписаны со стороны должника и ООО «Технология» директором ФИО24, в то время как в указанные периоды директором должника и ООО «Технология» был ФИО23 

Представленный акт № 322 от 31.05.2021 (л.д.25) вообще не содержит подписи ни одной из сторон правоотношений, что также ставит под сомнение реальность выполненных работ. 

Вопреки позиции апеллянта, указанные акты не являются надлежащими доказательствами оказания должнику услуг и наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам должника в пользу ООО «Технология», соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Технология» материальных, технических и трудовых ресурсов для производства или заказа указанного в актах объема работ, а также размещения рекламы в материалы дела не представлены.

Согласно представленным ответчиком актам и приложений к ним объем услуг составил 97 404 листовки.

Конкурсными кредиторами в дополнениях к отзыву от 05.12.2023 приведен расчет на примере акта № 39 от 31.01.2021 с наименьшим объемом размещаемых листовок количеством 17 622 шт. и наименьшей стоимостью оказанных рекламных услуг в размере 284 655,36 руб.: по всем 40 участкам, в разных отдаленных друг от друга районах, листовками в указанном количестве должны быть оклеены дважды 8 811 стендов, то есть по 8 811 листовок каждую неделю, чтобы период размещения составил 18 - 31.01.2021, то есть ответчик должен был наклеить на стенды до 18.01.2021 – 8811 листовок, до 25.01.20211  еще 8811 листовок; если принять время расклейки листовок 60 штук в час, то только на расклейку 8811 листовок потребуется 6,12 полных суток или 18,36 восьмичасовых рабочих смен, что в 2,5 раза превышает недельный срок размещения листовок, без учета времени на перемещение от участка к участку.

При этом, как следует из материалов дела, численность работников ООО «Технология» в 2020-2021 гг. составляла 3 человека, в 2022 году – 1 человек, чего очевидно недостаточно для оказания услуг в предусмотренном договором от 07.12.2020 объеме. 

Более того, ответчиком не раскрыто, где и кем изготавливались рекламные материалы, наличие у него технической возможности их изготовить, в указанных в договоре и актах объеме.

Доказательства привлечения иных лиц для исполнения обязательств по названному договору ответчиком не представлены.

Конкурсные кредиторы указали на отсутствие у ответчика внешних признаков реально действующей рекламной компании, в частности, отсутствие у ответчика собственного сайта, рекламной информации об ООО «Технология» в сети, иных способов заказать услуги организации клиенту. Аргументированные пояснения по данным доводам ответчиком не даны; наличие заказчиков рекламных услуг, способы получения заказов и их исполнения не представлены. Требование суда (определение  от 29.06.2023) от представлении информации о рекламодателях, заключенных с ними контрактах на размещение информации по рекламе, не исполнено.

 При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика о необходимости дополнительного времени для предоставления доказательств, с уверением об их наличии.

При таком положении суд первой инстанции правомерно указал на фактическую невозможность оказания ООО «Технология» должнику рекламных услуг в объемах, указанных как непосредственно в договоре, так и в представленных в материалы дела актах, что само по себе подтверждает отсутствие реального встречного исполнения договора № Т07/12-01 от 07.12.2020.

Кроме того, конкурсными кредиторами указано на отсутствие для должника экономической целесообразности в заключении договора № Т07/12-01 от 07.12.2020 с ответчиком, отмечено, что до декабря 2020 года должник получал рекламные услуги других, не связанных с ним лиц, оплата которым за 2020г. составила 1 382 901,28 руб., а ответчик получил за якобы оказанные рекламные услуги за период, равный 8 месяцам, более 4 млн. руб.   

Ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в обоснование получения должником эквивалентного встречного предоставления указано на наличие у должника обязательств перед ответчиком по договору займа № 7 на сумму 1 000 000 руб. 

Вместе с тем, как справедливо указал суд, наличие указанного договора займа, акт взаимозачета № 9 от 31.12.2021 взаимных требований на сумму 1 000 000 руб., на который также ссылается ответчик, при установленной и не оспариваемой фактической аффилированности должника и ответчика, не являются достаточным доказательством получения должником равноценного встречного предоставления.

Действительно, материалами дела подтверждается перечисление ООО «Технология» на счет должника денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. тремя платежами, при этом договор займа № 7 от 29.04.2021 указан в назначении только одного платежа от 29.04.2021 на сумму 200 000 руб.; в назначениях других платежей от 17.05.2021 на сумму 300 000 руб., от 26.05.2021 на сумму 500 000 руб. указаны иные договоры беспроцентного займа от 17.05.2021 и 26.05.2021 соответственно.

При таком положении довод ответчика о предоставлении должнику в заем 1 000 000 руб. по договору займа № 7 от 29.04.2021 не подтвержден. В отсутствие доказательств получения должником по названному договору 1 000 000 руб., соглашение о взаимозачете по акту взаимозачета № 9 от 31.12.2021, в котором прямо указаны размер и основание встречного требования (1 000 000 руб. по договору займа № 7 от 29.04.2021), нельзя признать заключенным, зачет состоявшимся.

Ссылка апеллянта на возврат должнику 14.12.2020 денежных средств в размере 1 699 896,86 руб. путем перечисления денежных средств между счетам и, открытыми в ООО Банк «Нейва» документально не подтверждена. 

Довод ответчика об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у конкурсного управляющего Банка сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 10.09.2020 по 24.08.2021 отклоняется. Из материалов настоящего спора, Картотеки арбитражных дел не усматривается обращение ответчика к суду с таким ходатайством и отказ суда в его удовлетворении. Ни в одном из процессуальных документов ответчика такое ходатайство не изложено.

Впервые довод о возвращении денежных средств заявлен ответчиком в дополнении к отзыву, поступившему в суд 29.11.2023, то есть 7 месяцев с начала рассмотрения спора; при этом в данном документе не указано на отсутствие возможности представления соответствующего доказательства, не содержится ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика принял участие только в первом судебном заседании по спору 18.05.2023, в других заседаниях он участия не принимал, то есть ходатайство не могло быть заявлено устно.

Установленные обстоятельства свидетельствует о доказанности материалами дела необходимой совокупности условий для признания перечисления денежных средств в период с 10.09.2020 по 24.08.2021 в размере 4 217 113,86 руб. недействительными сделками на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы ООО «Технология» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий для признания перечислений должника недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде в виде взыскания с ООО «Технология» в пользу ООО «Велес Групп» денежные средства в размере 4 217 113,86 руб.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим доказательства оплаты государственной пошлины не представлены. С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-69192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технология» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев