ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 по делу № А54-4964/2020 (судья Иванова В. Н.), принятое по заявлению Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва, 2- ой Неопалимовский пер., 7, п. 1) об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Стиль» и утверждении временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Стиль» (далее - ООО «АВМ-Стиль», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 12 313 403 рублей 62 копеек.

Определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным и в отношении ООО «АВМ-Стиль» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО «АВМ-Стиль» утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО «АВМ-Стиль» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» - 05.12.2020.

17.01.2022 Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Стиль», в связи с исключением его из членов саморегулируемой организации и утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО4.

Определением суда от 23.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Стиль». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Стиль».

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 23.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления Ассоциации «РСОПАУ» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии членства ФИО2 в другой СРО. Ссылается на то, что сведения в ЕФРСБ могут быть опубликованы с задержкой. Считает, что отсутствие временного управляющего ООО «АВМ-Стиль» (с 17.03.2022) может негативно повлиять на ход процедуры банкротства должника, нарушить права и интересы кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Стиль», в связи с исключением его из членов саморегулируемой организации и утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО4. 

Согласно пункту 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 вышеуказанное основание для освобождения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Между тем, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к освобождению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Следовательно, освобождению подлежит арбитражный управляющий, который вышел из саморегулируемой организации и на момент рассмотрения ходатайства не состоит в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом области установлено, что на основании решения Совета Партнерства Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 24.12.2021, арбитражный управляющий ФИО2 исключен из состава членов Ассоциации «РСОПАУ».

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на момент рассмотрения заявления  арбитражный управляющий ФИО2 не является членом ни одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство саморегулируемой организации и освободил ФИО2  от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «АВМ-Стиль».

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии членства ФИО2 в другой СРО, и том, что сведения в ЕФРСБ могут быть опубликованы с задержкой, не заслуживают внимания, доказательства членства ФИО2 в другой СРО на дату вынесения оспариваемого судебного акта в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие временного управляющего ООО «АВМ-Стиль» (с 17.03.2022) может негативно повлиять на ход процедуры банкротства должника, нарушить права и интересы кредиторов должника, не может быть принято во внимание. При этом судебной коллегией принято во внимание, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 по делу № А54-4964/2020 временным управляющим ООО«АВМ-Стиль» утвержден ФИО4, ООО «АВМ-Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 05.07.2022.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ФИО2 и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 по делу                                    № А54-4964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова