﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2324/2009

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н. 

 

при участии 

арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» Кузнецова Кирилла Игоревича 

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Цаава Л.С. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04966

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» Кузнецова Кирилла Игоревича и арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-2324/2009

 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Кирилла Игоревича и

арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича, 

исполнявшего обязанности конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат»(ИНН: 3304000544, ОГРН: 1023300593249),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее – Компания; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Кирилла Игоревича и арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в использовании денежных средств должника минуя расчетный счет и в непрекращении производственной деятельности Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил жалобу ФНС России частично: признал неправомерными действия  конкурсных управляющих по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет должника; отказал в остальной части заявленных требований.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 и 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в удовлетворенной части и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в остальной  части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Кузнецов К.И. и арбитражный управляющий Цай Е.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 19.02.2019 и постановление от 07.05.2019 в части удовлетворения требований ФНС России и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецов К.И. ссылается на неприменение судами второго абзаца пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в соответствии с которым допускается оплата расходов по делу о банкротстве третьими лицами. Таким образом, нарушения законодательства вследствие применения такой формы расчетов не допущены. Третье лицо осуществляло финансирование процедуры банкротства за счет собственных средств. Иное не доказано. В настоящем случае, с учетом того, что должник продолжает хозяйственную деятельность, иного способа расчетов с текущими кредиторами не имелось. При этом данная форма расчетов являлась необходимой и была направлена на предотвращение негативных последствий, которые бы наступили в случае прекращения деятельности должником.

Цай Е.В. в кассационной жалобе считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением требований статьи 60 Закона о банкротстве. Из буквального толкования статьи 133 Закона о банкротстве следует запрет на использование управляющими более одного счета должника. Осуществление расчетов посредством третьего лица допустимо законом. Более того, ФНС России при обращении в суд с жалобой на действия конкурсных управляющих не доказала нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, то есть отсутствие у него возможности получить необходимую информацию у конкурсных управляющих. В свою очередь действия конкурсных управляющих соответствуют нормам Закона о банкротстве: использовался единственный счет должника; права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены; очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам соблюдена. При этом должник относится к предприятиям коммунальной инфраструктуры систем жизнеобеспечения и оказывает услуги по водо-, тепло- и электроснабжению многоквартирных домов и домовладений, школьных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений.  Во избежание наступления техногенных и (или) экологических катастроф и уваольнения работников по их инициативе в случае прекращения деятельности котельной и объектов социальной инфраструктуры, конкурсные управляющие, действуя в исключительных обстоятельствах, согласились принять исполнение со стороны общества с ограниченной ответственность «Бегартон» (далее – Общество) в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и заработной плате. Производить расчеты по основному счету должника у конкурсных управляющих не было возможности, так как любые поступающие на счет денежные средства незамедлительно списывались в счет погашения задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, исполнение обязательств третьими лицами относятся к действиям по исполнению обязательств, обоснованность которых может быть оценена в порядке главы III1 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.02.2019 и постановления от 07.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2007 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 17.01.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Цая Е.В.

Определением от 27.11.2017 Цай Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов К.И.

В период с 20.09.2017 по 26.06.2018 Общество перечисляло денежные средства контрагентам Компании с назначением платежа «за ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» в счет взаиморасчетов по письму конкурсного управляющего». За 2017 год было перечислено 6 385 198 рублей 16 копеек, в том числе, в качестве выплаты заработной платы работникам (3 306 680 рублей) и погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (3 078 518 рублей 16 копеек), за первый, второй и третий кварталы 2018 года – 1 991 861 рубль 82 копейки (1 291 861 рубль 82 копейки – на выплату заработной платы, 700 000 рублей – на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями)

Посчитав, что подобная схема расчетов не предусмотрена в Законе о банкротстве и ущемляет права кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего, ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, все расчеты в ходе конкурсного производства осуществляются исключительно через один расчетный счет должника.

Установив, что расчеты с кредиторам управляющими осуществлялись через расчетный счет Общества, минуя основной счет должника, суды правомерно констатировали нарушения Цаем Е.В. и Кузнецовым К.И. требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. 

Исключительных обстоятельств для подобного рода расчетов суды не выявили.

Доводы заявителей о том, что публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк), в котором открыт счет должника и который, препятствовало расчетам с кредиторами в установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности, не имеют правового значения, поскольку правомерность действий Банка не является предметом настоящего спора.

Как верно указали суды, управляющие, являясь субъектом профессиональной деятельности, не лишены были возможности (в случае доказанности нарушений со стороны Банка) принять конкретные управленческие решения (взыскание убытков с кредитной организации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»), а также иные) в разумные сроки. Однако обращение с заявлением об оспаривании сделок должника последовало только по истечении более полугода после принятия к производству жалобы уполномоченного органа.

Суды правомерно отклонили доводы Цая Е.В. о необходимости применения к спорной ситуации пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в котором предусмотрена возможность третьих лиц оплатить расходы по делу о банкротстве в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы. В настоящем случае расчеты с кредиторами должника производились не за счет собственных средств Общества, а за счет денежных средств, причитающихся должнику.

Поскольку структура отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств не позволяет идентифицировать платежи, произведенные не через основной счет должника, действия конкурсных управляющих, производивших расчеты с кредиторами с использованием счета третьего лица, нарушают права ФНС России на получение полной и достоверной информации о деятельности Компании.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в этой части.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А11-2324/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» Кузнецова Кирилла Игоревича и арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих