ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8633/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  30.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8741/2017)  конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" Рупчева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2017 по делу № А42-8633/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "ПФ "Деликат"

к ООО "Свинокомплекс Пригородный"

о взыскании 

установил:

ООО «Производственная фирма «Деликат» (ОГРН 1135190005983, ИНН 5190021140, 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Промышленная, дом 25, далее – ООО "ПФ "Деликат", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Свинокомплекс Пригородный» (ОГРН 1035100188584, ИНН 5190120285, 183038, Мурманская область, город Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, далее – Общество) о взыскании 1 340 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных Фирмой денежных средств в период с 02.12.2014 по 16.12.2014 в отсутствие договорных отношений.

Решением от 27.02.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пригородный" Рупчевым А.В. в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что требование истца о неосновательном обогащении самостоятельно переквалифицировано судом как основной долг по Контракту №25 от 01.07.2017. По мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок по рассмотрению спорных правоотношений, а также не представлены доказательства направления ответчику в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации   требования поставить товар или расторгнуть договор.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ПФ "Деликат" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,   01.07.2014 ООО "ПФ "Деликат" (заказчик) и ООО "Свинокомплекс Пригородный" (поставщик) заключен контракт № 25 на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия в 2014 года, по условиям которого поставщик в срок до 31.12.2014 принял на себя обязательства в соответствии с Приложением № 1 к Контракту в согласованном ассортименте (кг) поставить заказчику живой скот, а именно свиней (продукция), а заказчик обязался  производить ответчику оплату поставленной продукции.

Срок действия контракта: с 01.07.2014 по 31.12.2014 (п.7.1).

Условие о пролонгации контрактом не предусмотрено. 

В период с 01.07.2014 по 30.09.2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" по товарным накладным поставило  ООО "ПФ "Деликат" продукцию на общую сумму 3 71 717 542 руб.

ООО "ПФ "Деликат", в том числе актами взаимозачетов, полностью оплатил поставленную продукцию в срок по 30.09.2014. 

После 30.09.2014  поставка продукции в адрес заказчика ООО "Свинокомплекс Пригородный"  не осуществлялась.

Платежными поручениями от 02.12.2014 № 1116, от 04.12.2014 № 1219, от 09.12.2014 № 1300, от 11.12.2014 № 1395, от 12.12.2014 № 1451, от 15.12.2014 № 1472 и от 16.12.2014 № 1495 ООО "ПФ "Деликат" перечислило ООО "Свинокомплекс Пригородный" 1 340 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по контракту 25 от 01.07.2014 поставка мяса в живом весе.». 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанной суммы, претензией от 31.05.2016 ООО "ПФ "Деликат" потребовало возвратить ошибочно перечисленные 1 390 000 руб. 

 Отсутствие со стороны ООО "Свинокомплекс Пригородный" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "ПФ "Деликат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал спорную сумму как задолженность по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции по доводам жалобы. 

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. 

В силу положений статьи 133, ч. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем, согласно материалам дела, спор между сторонами имеет место из обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае, факт перечисления ООО "ПФ "Деликат" денежных средств в размере 1 340 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Свинокомплекс Пригородный" не представило доказательства поставки товара на указанную сумму в адрес ООО "ПФ "Деликат", а также не представлены правовые основания для удержания спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства,  перечисленные истцом в его адрес по договору поставки..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы,  ООО "ПФ "Деликат" соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалы дела представлена претензия, содержащая требование к ООО "Свинокомплекс Пригородный" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 340 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истом требований статьи 487 ГК РФ несостоятельны. 

Продукция, поставленная в период с 01.07.2014 по 30.09.2014, истцом принята и полностью оплачена. Доказательства поставки продукции на сумму 1 340 000 руб., перечисленной в период с 02.12.2014 по 16.12.2014, ответчиком не представлены. В мае 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием  возврата перечисленных сумм в размере 1 340 000 руб.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с отсутствием исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Таким образом, действия истца соответствуют требованиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму предварительной оплаты с учетом положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Свинокомплекс Пригородный" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в бюджет в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.02.2017 по делу №  А42-8633/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Свинокомплекс Пригородный" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева