790/2018-60797(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2018 года Дело № А56-71585/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,  

при участии от Савичевой Марии Евгеньевны представителя  Лемешева Ф.С. (доверенность от 30.03.2016),  

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Ивановой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 (судья  Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по  делу № А56-71585/2015,  

у с т а н о в и л:

Блюменберг Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Савичевой Марии Евгеньевны несостоятельной (банкротом).  

Решением от 09.03.2016 Савичева М.Е. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий  Владимирович.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 решение от 09.03.2016 отменено, назначено судебное заседание по  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Определением апелляционного суда от 04.10.2016 произведена замена  Блюменберг Ю.В. ее правопреемником по спорным обязательствам должника -  Клевцовым Дмитрием Викторовичем.  

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 Савичева М.Е.  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Багрянцев Д.В.  

Иванова Галина Михайловна 15.05.2016 обратилась в суд с заявлением, в  котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере  

1 846 222 руб. 36 коп., из которых 1 400 000 руб. - неосновательное обогащение,  446 222 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.10.2017, в удовлетворении заявления  Ивановой Г.М. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.02.2018 определение от 23.06.2017 и постановление от 30.10.2017 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением от 21.04.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 06.08.2018, в удовлетворении заявления  Ивановой Г.М. отказано.  

В кассационной жалобе Иванова Г.М. просит отменить определение от  21.04.2018 и постановление от 06.08.2018 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении ее заявления.  

Податель жалобы настаивает на несоответствии обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам вывода судов первой и апелляционной инстанций  о том, что 1 400 000 руб. переданы должнику в счет исполнения обязанности по  оплате, предусмотренной договором от 04.09.2013 купли-продажи долей в праве  собственности на жилой дом и земельный участок (далее – договор от  04.09.2013).  

По мнению Ивановой Г.М. о наличии неосновательного обогащения на  стороне Савичевой М.Е. свидетельствует то обстоятельство, что из  

1 400 000 руб., полученных должником, 1 054 000 руб. получены за  произведенные неотделимые улучшения доли в праве общей долевой  собственности на жилой дом, однако ни предварительный договор, ни договор  от 04.09.2013, ни расписка не содержат сведений о видах, объеме и стоимости  выполненных работ.  

Податель жалобы не согласна с выводом судов о том, что Савичева М.Е.,  получая денежные средства, действовала как представитель Медведева  Дмитрия Владимировича, являющегося продавцом по договору от 04.09.2013,  поскольку договор от 04.09.2013 Медведев Д.В. заключал лично.  

Иванова Г.М. указывает также на то, что материалы дела не содержат  доказательств исполнения Медведевым Д.В. договора.  

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу  Савичева М.Е. возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Савичевой М.Е. просил оставить без  изменения обжалуемые судебные акты.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Савичева М.Е. (продавец) и Иванова Г.М.  (покупатель) 01.12.2011 подписали предварительный договор № 5/12 купли- продажи доли земельного участка и дома (далее – предварительный договор).  Стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной  договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный  участок.  

Медведев Д.В. (продавец) и Иванова Г.М. (покупатель) 04.09.2013  заключили договор, согласно которому Иванова Г.М. приобрела долю в размере  52/1260 в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в  размере 29/982 в праве общей долевой собственности на жилой дом,  находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Александровское  шоссе, д. 35, лит. А.  

В пункте 4.1 договора от 04.09.2013 стороны подтвердили, что 

Иванова Г.М. уплатила Медведеву Д.В. 186 000 руб. за долю в праве общей  

долевой собственности на жилой дом и 50 000 руб. - за долю в праве общей  долевой собственности на земельный участок.  

Иванова Г.И. 19.09.2013 передала Савичевой М.Е. денежные средства в  сумме 1 400 000 руб., что отражено в расписках на 1 054 000 руб. и 236 000 руб.,  а также в приходном кассовом ордере от 24.09.2013 на сумму 110 000 руб.  

Право общей долевой собственности Ивановой Г.М. на указанные объекты  недвижимости 07.02.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.  

В подписанном Медведевым Д.В. и Ивановой Г.М. акте приема-передачи от  07.02.2014 стороны подтвердили факт передачи долей в праве общей долевой  собственности на жилой дом и земельный участок; отразили выполнение работ  по установке перегородок, оконных блоков, радиаторов отопления, входных  дверей, распределительного щитка, разводки под электричество, подводки  горячего и холодного водоснабжения, подводки газоснабжения,  канализационных каналов; удостоверили запуск и проверку коммуникаций  (электричества, водоснабжения, газоснабжения, канализации, отопления).  

Согласно расписке от 01.04.2014 Иванова Г.М. получила свидетельство о  государственной регистрации, претензий к продавцу не имеет.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Иванова Г.М.  сослалась на отсутствие договорных отношений с должником, в связи с чем  полагала, что переданные Савичевой М.Е. 1 400 000 руб. являются  неосновательным обогащением, возникшим на стороне последней.  

Савичева М.Е., возражавшая против включения заявленного требования в  Реестр, указала, что являлась представителем продавца при заключении  договора от 04.09.2013.  

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном  рассмотрении дела установили, что Савичева М.Е. при получении от  

Ивановой Г.М. 1 400 000 руб. действовала на основании доверенности от  06.04.2014, выданной Медведевым Д.В.; в спорных отношениях выступала от  его имени и в пределах полномочий, предоставленных указанной  доверенностью, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления  

Ивановой Г.М. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды приняли  решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию деле  

Медведева Д.В., и это в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является  безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек Медведева  Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказал в  признании требования Ивановой Г.М. обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 100 Закона о  банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов  

арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае в обоснование заявленного требования Иванова Г.М.  ссылается на передачу Савичевой М.Е. 1 400 000 руб., в подтверждение чего  представила расписки от 19.09.2013 на 1 054 000 руб. и 236 000 руб., а также  приходный кассовый ордер от 24.09.2013 на 110 000 руб.  

Иванова Г.М., указывая на отсутствие договорных отношений с 

Савичевой М.Е. и полагая, что на стороне должника возникло неосновательное  обогащение в размере 1 400 000 руб., обратилась в суд с рассматриваемым  требованием.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Суды установили, что 07.08.2013 нотариусом была удостоверена выдача  Медведевым Д.В. доверенности Медведеву Владимиру Анатольевичу и  Савичевой Марии Евгеньевне., которой доверитель уполномочил названных лиц  управлять и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности  земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Курортный р-н, пос. Белоостров, Александровское шоссе, д. 35, лит.  А, в том числе представлять его интересы в государственных,  административных и иных учреждениях и организациях, с правом заключения  на условиях по своему усмотрению договоров на техническое и  эксплуатационное обслуживание, с правом их расторжения, с правом  заключения предварительных договоров, внесение изменений и дополнений в  заключенные по настоящему договору, с правом заключения дополнительных  соглашений, с правом получения аванса, задатка, с правом расторжения  заключенных по настоящей доверенности договоров и соглашений, подавать и  получать необходимые справки и документы, получать причитающиеся  денежные средства, в том числе страховое возмещение, расписываться и  выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что права и обязанности по договору от  

04.09.2013 возникли не у Савичевой М.Е., а у Медведева Д.В.  

Данный вывод судов подтверждается также содержанием условий,  включенных в расписки должника, договор от 04.09.2013 и акт приема-передачи  от 07.02.2014.  

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу подателя  жалобы об отсутствии в предварительном договоре и договоре от 04.09.2013  условий о стоимости неотделимых улучшений, указав, что соответствующее  условие отражено в расписке Савичевой М.Е., получившей денежные средства  от Ивановой Г.М. на основании доверенности.  

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  Ивановой Г.М.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-71585/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Ивановой Галины Михайловны - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Т.В. Кравченко 

 А.В. Яковец