ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36501/2017

г. Саратов

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу №А12-36501/2017 (судья В.В. Репникова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...> ФИО2, д.53), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» ФИО3, по доверенности от 20.04.2017, 

в отсутствие представителей страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 13.10.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 18 600 руб., расходов за оказание услуг эксперта в размере 17 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135,16 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу №А12-36501/2017 в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

18.06.2016 на ул. Гвоздкова, д.20,  г. Волгограда,  автомобилю марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340), принадлежащему ООО «Кибернетика», причинены механические повреждения в виде  царапины на заднем стекле (извещение о повреждении транспортного средства от 21.06.2016 л.д.23).

Автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340) застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № А133732802С-1 в СПАО «Ингосстрах».

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по системе возмещения «новое за старое» в денежной форме. Страховая сумма -1000 000 руб. (т.1, л.д.16) 

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Каркаде».

Срок действия договора установлен с 22.05.2014 по 21.06.2016.

Согласно п.1 статьи 59  Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010 СПАО «Ингосстрах», при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обращение в правоохранительные органы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации): б) остекления кузова (за исключением остекления крыши).

06.12.2016  ООО «Кибернетика» в лице генерального директора  ФИО4 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 12.12.2016 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь в соответствии со ст.ст.59,60 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 не сообщил страховщику о страховом случае в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.

04.05.2017 ООО «Кибернетика» передало право требования денежных средств в размере страхового возмещения и убытков, возникшее вследствие причинения повреждений автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак 

<

***>), ООО «Генезис Консалтинг Групп» на основании договора уступки права требования.

ООО «Генезис Консалтинг Групп» на основании агентского договора от 4 мая 2017 года, заключенного с ООО «Кибернетика», обратилось к независимому оценщику -ООО «Эксперт-Актив» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно экспертному заключению № 997-17 от 15.05.2017, составленному ООО «Эксперт-Актив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила без учета износа 18 600 рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере 17 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 801.

20.07.2017 ООО «Генезис Консалтинг Групп» обратилось с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах», которая осталась неисполненной.

Невыплата страхового возмещения и убытков послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела,  суд пришел к выводу,  заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку никаких условий, позволяющих выплатить страховое возмещение страхователю, а не выгодоприобретателю, страховой полис не содержит, следовательно, по договору уступки права требования истцу было уступлено несуществующее право.

 Помимо этого, суд исходил из следующего.

Согласно п.59 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 06.08. 2010  при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

Согласно ст.83 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования.

С учетом длительности пропуска срока обращения с заявлением о страховой выплате, отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая, по мнению суда, повлияло на выплату страхового возмещения, поскольку лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Суд также отметил, что в данном случае страхователем заявлены повреждения стекла, в отношении которых Правилами страхования не предусмотрено обращение в ГИБДД, МЧС и иные государственные органы, то есть объективные данные, позволяющие установить дату наступления страхового случая, отсутствуют.

 Не соглашаясь в выводами суда, положенными в основу отказа в иске, ООО «Генезис Консалтинг Групп» в апелляционной жалобе считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что договор страхования прекратил свое действие и истец не приобрел прав из договора страхования, поскольку ООО «Кибернетика» приобрело право собственности на автомобиль 05.04.2016, в период действия договора страхования.

Последствия неуведомления Страховщика ( ст.960 ГК РФ) о переходе права законом не урегулированы, и, как считает заявитель, в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ООО «Кибернетика» как лизингополучатель фактически владел автомобилем.

 Доказательств того, что своевременное неизвещение Страховщика о наступлении страхового случая каким-либо образом повлияло на возможность осуществить страховые выплаты в материалы дела не представлено  (п.2 ст. 961 ГК РФ).  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы по правилам ч.1 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340) застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № А133732802С-1 в СПАО «Ингосстрах».

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по системе возмещения «новое за старое» в денежной форме. Страховая сумма -1000 000 руб. (т.1, л.д.16) 

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Каркаде».

Срок действия договора установлен с 22.05.2014 по 21.06.2016.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В рассматриваемом случае ООО «Кибернетика» является страхователем по Договору страхования транспортных средств (КАСКО) № А133732802С-1, право собственности на автомобиль приобретено 05.04.2016, т.е. тогда, когда срок действия Договора страхования не истек ( т.2л.д.77).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования.

Таким образом, разрешая вопрос об исполнении истцом обязанности по уведомлению страховщика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания, данные в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 18-КГ17-88 

по аналогичному спору, установил, что ООО «Кибернетика» известно о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования 05.04.2016. 

Доказательств обратного в материалы дела  ООО «Генезис Консалтинг Групп» в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу первому статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы, однако, в силу положений статьи 950 ГК РФ страховщик вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для расторжения договора, если смена правообладателя имущества является обстоятельством, влекущим значительное увеличение страхового риска.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку  ООО «Кибернетика», исходя из полиса страхования  с  22.05.2014 как лизингополучатель фактически владел автомобилем.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.59 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 06.08. 2010  при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

Основанием иска являются следующие обстоятельства.

18.06.2016 на ул. Гвоздкова, д.20,  г. Волгограда,  автомобилю марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340), принадлежащему ООО «Кибернетика», причинены механические повреждения в виде  царапины на заднем стекле.

На основании пункта п.59 Правил страхования Обществу следовало уведомить Страховщика о наступлении страхового события в течение 7 рабочих дней.

Между тем, только 06.12.2016  ООО «Кибернетика» в лице генерального директора  ФИО4 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

 Ссылаясь на приведенные нормы Закона, истец считает, что отказывая в страховой выплате, Страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение и полагает, что указанные доказательства в дело не представлены ответчиком.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом установление формального соответствия предъявленного требования положениям  ст.ст.382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания требования о взыскании убытков (п.99 Постановления Пленума ВС РФ № 58)  обоснованными  либо необоснованными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, считает обстоятельством, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установление факта того, что повреждения транспортному средству причинены в период действия договора КАСКО, и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с поведением стороны Потерпевшего после наступления страхового случая, считает, что такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Общество «Генезис Консалтинг Групп» настаивая на удовлетворении иска, не обосновало судам первой и апелляционной инстанции, что препятствовало его правопредшественнику18.06.2016  по наступлении предполагаемого  страхового случая, в срок до окончания действия Полиса уведомить Страховщика как о переходе прав, так и о страховом случае.

Кроме того, истец не представил судам доказательств того, что «царапина на стекле» обнаружена именно в указанные период, в частности, по мнению судебной коллегии, с учетом того, что договор КАСКО закончился 21.06.2016, таким доказательством мог быть последующий предстраховой осмотр автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340),  в котором зафиксированы механические повреждения в виде  царапины на заднем стекле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле  Страховщик доказал, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение ООО «Кибернетика», а также правомерность отказа в выплате на основании договора уступки права требования  обществу «Генезис Консалтинг Групп».

Действия Страховщика, как правильно сделал вывод Арбитражный суд Волгоградской области, соответствовали положениями статьи 83 Правил страхования, к которым в добровольном порядке присоединился Страхователь при заключении договора КАСКО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба общества «Генезис Консалтинг Групп» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей 00 копеек Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу №А12-36501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 

 Т.Н. Телегина